ФСТЭК унифицирует подход к защите КИИ — проект уже на обсуждении

ФСТЭК унифицирует подход к защите КИИ — проект уже на обсуждении

ФСТЭК унифицирует подход к защите КИИ — проект уже на обсуждении

Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России) представила проект постановления, в котором предлагается утвердить типовые перечни объектов критической информационной инфраструктуры (КИИ). Документ уже доступен для общественного обсуждения.

По мнению экспертов, такая инициатива может заметно повысить уровень защищённости важнейших ИТ-систем в стране.

Согласно пояснениям ФСТЭК, под объектами КИИ понимаются информационные системы, сети и АСУ, задействованные в управлении значимыми процессами.

Проект касается сразу нескольких ключевых отраслей: здравоохранения, науки, транспорта, связи, финансов, промышленности и других. В нём также прописаны критерии значимости ИТ-систем и правила их категорирования. Если документ будет принят, он вступит в силу с 1 сентября 2025 года.

Что говорят эксперты

Виталий Попов, чьи слова приводит «Российская газета», директор департамента реализации инфраструктурных проектов в «Софтлайн Решения», отмечает, что это важный шаг в сторону унификации подходов к защите КИИ:

«Раньше правила были, но трактовались по-разному. Когда надзорные органы чётко формулируют требования и рекомендации — это сильно упрощает работу».

Он добавляет, что проект помогает структурировать процессы: становятся понятнее категории объектов, появляются чёткие чек-листы, по которым можно определить, попадает ли тот или иной объект под КИИ.

Особенно такие изменения важны для региональных компаний и бизнеса среднего масштаба, у которых нет ресурсов на консультантов или создание собственных команд по информационной безопасности.

С ним соглашается и Валерий Конявский, заведующий кафедрой защиты информации МФТИ и научный руководитель ОКБ САПР:

«Раньше собственники объектов часто занижали категорию значимости, и это снижало уровень реальной защиты. Новый подход от ФСТЭК — это способ навести порядок. Система оценки рисков станет прозрачнее, и управлять защитой станет проще».

Но и риски есть

Тем не менее, у инициативы есть и потенциальные минусы. В Softline отмечают, что если подход окажется слишком формализованным, система может потерять гибкость. Например, под КИИ могут по ошибке попасть второстепенные объекты, а действительно важные — остаться в стороне из-за формальных критериев.

«Важно, чтобы перечни регулярно обновлялись, соответствовали изменениям в отраслях и технологиях, а кто-то действительно следил за их актуальностью», — подчёркивает Попов.

Андрей Жданухин, руководитель группы аналитики L1 GSOC в компании «Газинформсервис», тоже считает, что стандартизация — это благо, но предупреждает: слишком жёсткая регламентация может помешать адаптировать защиту под реальные риски конкретных организаций.

«ФСТЭК делает полезное дело, но от того, насколько гибкими и актуальными окажутся перечни, будет зависеть весь результат. И бизнесу стоит активнее подключаться к обсуждению, чтобы избежать лишнего регулирования», — говорит эксперт.

Минтруду не удалось оспорить штраф за утечку данных

Министерству труда не удалось оспорить в Верховном суде штраф за утечку персональных данных сотрудников и членов их семей. Ранее административное наказание было назначено судами нижестоящих инстанций. Основным аргументом ведомства стало то, что причиной инцидента стала халатность внешнего подрядчика.

Объём утечки оказался относительно небольшим — около 1400 записей. Однако в открытый доступ попали наиболее востребованные на теневом рынке сведения, включая номера паспортов и реквизиты банковских карт.

Мировой судья оштрафовал Минтруд на 100 тыс. рублей. Ведомство попыталось оспорить решение, настаивая, что ответственность за защиту данных лежала на подрядной организации, а значит, само министерство следует считать пострадавшей стороной. В итоге спор дошёл до Верховного суда.

Верховный суд подтвердил, что именно Минтруд является оператором персональных данных и несёт полную ответственность за их защиту, включая контроль за действиями подрядчиков. Суд указал, что ведомство не приняло необходимых мер для обеспечения безопасности инфраструктуры, а о факте утечки узнало лишь после запроса контролирующего органа. Кроме того, был нарушен установленный порядок уведомления о компьютерных инцидентах, что также образует состав административного правонарушения.

Руководитель практики защиты данных Stonebridge Legal Денис Бушнев в комментарии для радиостанции «Коммерсантъ FM» назвал решение Верховного суда логичным продолжением сложившейся правоприменительной практики и разъяснений Роскомнадзора:

«Есть оператор и есть подрядчики оператора — так называемые обработчики или лица, действующие по поручению. Переложить ответственность на таких обработчиков не получится: оператор отвечает за всё. Верховный суд фактически подвёл черту под этим вопросом. Резонанс делу придаёт то, что в нём фигурирует Минтруд. При этом размер штрафа оказался сравнительно небольшим».

«Минтруд, имея возможность провести аудит, ничего не предпринял. Если бы были представлены акты проверок, ответственность можно было бы попытаться переложить на подрядчика, но для этого необходимо выполнить ряд мер. В выигрыше оказываются юристы, которые убеждают клиентов выстраивать корректную систему работы: раньше им не хватало наглядного судебного примера. Теперь он есть — с конкретным штрафом, да ещё в отношении госструктуры. А выигрывают и те, кто заранее выстроил процессы и “подстелил соломку”», — отметила руководитель практики комплаенса юридической фирмы LCH.LEGAL Елена Шершнева.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru