Голосовой дипфейк включили через колонку — ИИ-детекторы не сработали

Голосовой дипфейк включили через колонку — ИИ-детекторы не сработали

Голосовой дипфейк включили через колонку — ИИ-детекторы не сработали

Чем лучше звучит синтетическая речь, тем сложнее отличить её от настоящей. Но теперь выяснилось, что даже хорошо обученные антифейковые модели можно легко обмануть с помощью обычного воспроизведения и повторной записи звука.

В начале июня вышло исследование от команды учёных из Германии, Польши, Румынии и компании Resemble AI, которая, кстати, сама делает голосовой ИИ и детекторы дипфейков. Они показали, как так называемые «replay attacks» (атаки повторным воспроизведением) обманывают системы защиты.

Суть простая: берётся синтетический голос, включается через колонку и записывается заново — уже с искажениями, эхом, шумом комнаты. Для человеческого уха разница минимальна, но для модели это уже почти «настоящий» голос. Вуаля — фейк проходит проверку.

А как это связано с безопасностью?

Сегодня вишинг (это когда звонят и притворяются, скажем, ИТ-специалистом компании) — одна из популярных схем атак. А если ИИ может подделать голос босса или техподдержки, параллельно обойдя защиту, становится страшновато.

Даже если в компании стоит антифрод-система, которая слушает звонки и проверяет голос, — достаточно включить фейковый голос через колонку и перезаписать, чтобы обмануть систему.

Что показали эксперименты?

Исследователи протестировали:

  • 6 разных моделей для распознавания дипфейков (включая W2V2-AASIST и Whisper),
  • 4 синтетических движка,
  • 109 разных связок «колонка + микрофон»,
  • на 6 языках.

И собрали датасет ReplayDF — 132,5 часа переозвученного аудио. Условия — максимально приближены к реальности: шум, искажения, акустика комнаты. И результат:

  • У топовой модели ошибка выросла с 4,7% до 18,2%.
  • Даже если обучать модель заново с учётом акустики — ошибка всё равно 11%.

Почему так? Потому что переозвучка убирает ключевые артефакты, по которым дипфейк можно распознать.

А можно ли защититься?

Учёные попробовали добавить «акустический отпечаток комнаты» (RIR — Room Impulse Response) в обучение моделей. Для этого, например, записывают, как в помещении звучит хлопок или короткий щелчок — это даёт информацию об эхо и реверберации.

С этим подходом точность улучшилась на 10-15%, но полностью проблему он не решает. Replay-атаки всё ещё проходят.

Что в итоге?

ИИ-голоса стали настолько реалистичны, что простые методы защиты больше не спасают. Атака «включил-фейк-записал-заново» уже вполне рабочая. Исследователи выложили свой датасет ReplayDF в открытый доступ — некоммерческое использование разрешено.

Так что теперь у разработчиков защиты от дипфейков есть новая головная боль. А у хакеров — ещё один способ обойти системы безопасности.

Минтруду не удалось оспорить штраф за утечку данных

Министерству труда не удалось оспорить в Верховном суде штраф за утечку персональных данных сотрудников и членов их семей. Ранее административное наказание было назначено судами нижестоящих инстанций. Основным аргументом ведомства стало то, что причиной инцидента стала халатность внешнего подрядчика.

Объём утечки оказался относительно небольшим — около 1400 записей. Однако в открытый доступ попали наиболее востребованные на теневом рынке сведения, включая номера паспортов и реквизиты банковских карт.

Мировой судья оштрафовал Минтруд на 100 тыс. рублей. Ведомство попыталось оспорить решение, настаивая, что ответственность за защиту данных лежала на подрядной организации, а значит, само министерство следует считать пострадавшей стороной. В итоге спор дошёл до Верховного суда.

Верховный суд подтвердил, что именно Минтруд является оператором персональных данных и несёт полную ответственность за их защиту, включая контроль за действиями подрядчиков. Суд указал, что ведомство не приняло необходимых мер для обеспечения безопасности инфраструктуры, а о факте утечки узнало лишь после запроса контролирующего органа. Кроме того, был нарушен установленный порядок уведомления о компьютерных инцидентах, что также образует состав административного правонарушения.

Руководитель практики защиты данных Stonebridge Legal Денис Бушнев в комментарии для радиостанции «Коммерсантъ FM» назвал решение Верховного суда логичным продолжением сложившейся правоприменительной практики и разъяснений Роскомнадзора:

«Есть оператор и есть подрядчики оператора — так называемые обработчики или лица, действующие по поручению. Переложить ответственность на таких обработчиков не получится: оператор отвечает за всё. Верховный суд фактически подвёл черту под этим вопросом. Резонанс делу придаёт то, что в нём фигурирует Минтруд. При этом размер штрафа оказался сравнительно небольшим».

«Минтруд, имея возможность провести аудит, ничего не предпринял. Если бы были представлены акты проверок, ответственность можно было бы попытаться переложить на подрядчика, но для этого необходимо выполнить ряд мер. В выигрыше оказываются юристы, которые убеждают клиентов выстраивать корректную систему работы: раньше им не хватало наглядного судебного примера. Теперь он есть — с конкретным штрафом, да ещё в отношении госструктуры. А выигрывают и те, кто заранее выстроил процессы и “подстелил соломку”», — отметила руководитель практики комплаенса юридической фирмы LCH.LEGAL Елена Шершнева.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru