Более 50% российских компаний не знают, что есть в их ИТ-инфраструктуре

Более 50% российских компаний не знают, что есть в их ИТ-инфраструктуре

Более 50% российских компаний не знают, что есть в их ИТ-инфраструктуре

Специалисты выяснили, как компании из разных секторов — от ИТ и ретейла до промышленности и энергетики — управляют своими цифровыми активами. Оказалось, что многие пока не справляются с задачей на все сто: 54% респондентов признались, что не знают обо всех устройствах и системах, которые используются в их организациях.

А ведь «невидимые» активы — это потенциальные дыры в безопасности, которыми могут воспользоваться злоумышленники.

В опросе участвовало больше 130 компаний. Их спрашивали, какие подходы и инструменты они используют для управления активами, какие сложности встречаются, и чего ждут от систем класса asset management. Например, треть организаций не уверена, что у них есть точная информация об оборудовании и софте, на которых вообще всё держится.

Почти 80% регулярно добавляют или выводят из эксплуатации активы — минимум раз в квартал. Это создает риски: при смене оборудования легко не заметить уязвимости. На практике такие пробелы действительно находят — например, опасные конфигурации, через которые можно получить полный доступ к домену Active Directory.

Интересно, что только 15% компаний считают важным обеспечить защиту всех ключевых цифровых активов. Зато 63% понимают: просто управлять оборудованием недостаточно — нужно ещё и защищать его. Поэтому ИТ-специалисты всё чаще работают в связке с безопасниками.

Тем не менее пока что более-менее системно цифровыми активами управляют только две трети опрошенных. Большинство фокусируется на самых очевидных и крупных компонентах, теряя из виду остальное. И только 20% компаний контролируют хотя бы 80% своей инфраструктуры.

Остальные рискуют: даже пара забытых устройств с устаревшим софтом или неправильными настройками могут стать точкой входа для атаки. Часто дело не только в устройствах, но и в слабых паролях, неудачных настройках сервисов или дырах в веб-приложениях.

Как итог — без нормального управления активами сложно понять, где именно уязвимости, и что в первую очередь нужно закрывать. Инвентаризация и сбор конфигураций должны быть не просто формальностью, а рабочим инструментом для обеспечения безопасности. Без этого устойчивую защиту выстроить сложно.

Студентку вернули в вуз после отчисления из-за проверки диплома на ИИ

История о борьбе человека и алгоритма получила неожиданную развязку. Верховный суд Татарстана признал незаконным отчисление студентки московского вуза, чей диплом заподозрили в использовании нейросети. Поводом для конфликта стала система проверки текстов на ИИ-контент. Сначала дипломная работа показала результат в 41,91% нейросетевого текста.

Затем студентка доработала и загрузила её повторно. Однако научный руководитель заявила, что в тексте якобы намеренно нарушена логика слов более чем в 70% материала, и сочла это попыткой обмануть проверку.

На третьей проверке показатель внезапно снизился до 11,92%. Казалось бы, вопрос закрыт. Но вуз решил иначе. Работу отказались принимать, сославшись на пропущенный срок сдачи. Хотя последний день подачи приходился на воскресенье, 8 июня 2025 года.

Уже 10 июня кафедра не допустила диплом к защите, а в тот же день был подписан приказ об отчислении. При этом саму студентку на заседание не пригласили и фактически не оставили времени на обжалование решения.

Суд изучил обстоятельства дела и нашёл сразу несколько проблем. Во-первых, была применена статья 193 Гражданского кодекса, согласно которой если последний день срока выпадает на выходной, он переносится на ближайший рабочий день. Значит, диплом был загружен вовремя.

Во-вторых, выяснилось, что отчёт системы проверки носит лишь вероятностный характер и не является окончательным доказательством использования ИИ. Более того, представитель университета признал, что научный руководитель не разбирается в принципах работы системы и самостоятельно не проводил экспертизу текста.

Дополнительный вопрос возник и к самому алгоритму. Представители вуза не смогли объяснить суду, каким образом система отличает обычные заимствования или особенности текста от результатов работы нейросети.

В итоге Верховный суд Татарстана встал на сторону студентки. Её восстановили на четвёртом курсе, обязали вуз допустить диплом к защите при условии оригинальности текста не менее 50%, а также взыскали с учебного заведения 40 тысяч рублей компенсации морального вреда и ещё 20 тысяч рублей штрафа.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru