На разработчиков Malwarebytes подали в суд за детект антивируса Enigma

На разработчиков Malwarebytes подали в суд за детект антивируса Enigma

На разработчиков Malwarebytes подали в суд за детект антивируса Enigma

Калифорнийский апелляционный суд частично удовлетворил ходатайство Enigma Software Group, разрешив ей продолжить судиться с Malwarebytes. Продукты последней помечают антишпионский софт Enigma как нежелательный (PUP); этот факт и послужил основанием для тяжбы.

Программы с вердиктом PUP антивирусы Malwarebytes автоматом помещают в карантин, а затем удаляют с компьютера. Такое положение дел не устроило Enigma, и она пять лет назад подала иск, обвинив Malwarebytes в недобросовестной конкуренции и умышленном вмешательстве в чужой бизнес с целью получения коммерческой выгоды.

К концу 2017 года суд прекратил производство по делу, постановив, что ИБ-компании вправе классифицировать любые программы как потенциально опасные и вредоносные. Основанием послужил прецедент — дело «Zango против Kaspersky», решенное в пользу ответчика.

Разочарованная Enigma подала апелляцию, и в 2019 году постановление отменили. Эксперты, опасавшиеся, что новый прецедент нарушит корректную работу антивирусных программ, посоветовали Malwarebytes обратиться с жалобой в Верховный суд.

На этом уровне прошение отклонили, однако суд низшей инстанции все же пересмотрел дело по иску Enigma, хотя решение вновь оказалось не в ее пользу. Тем не менее торжество Malwarebytes оказалось недолгим: противник вновь опротестовал судебное постановление, и на сей раз успешно.

Подпишитесь на новости

Камеры на работе: суд отказался восстановить заклеивавшую их сотрудницу

Первый кассационный суд общей юрисдикции признал законным увольнение ветеринарного врача из Брянска, которая заклеивала камеры в лечебнице. Сначала сотруднице объявили выговор. Она ознакомилась с приказом, но продолжила закрывать объективы, после этого работодатель её уволил.

Как рассказывает «Российская газета» со ссылкой на материалы суда, женщина объясняла свои действия защитой частной жизни: камеры якобы охватывали кабинет целиком и мешали переодеваться.

Однако при разбирательстве выяснилось, что для переодевания и приёма пищи было оборудовано отдельное помещение, которое в кадр не попадало. Камеры снимали входную дверь и рабочую зону. Аргумент о вмешательстве в частную жизнь суд не убедил.

Проверку провело и управление Роскомнадзора по Брянской области. Нарушений законодательства о персональных данных ведомство не обнаружило.

В лечебнице действовало положение, запрещавшее устанавливать камеры в туалетах, раздевалках, комнатах отдыха и столовой. Проверяющие установили, что эти ограничения соблюдаются.

Юрист Марина Воронцова пояснила изданию: видеонаблюдение на работе необходимо оформить локальным нормативным актом, а сотрудников ознакомить с ним под подпись. Работодатель также должен обеспечить хранение записей.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru