Необходимое или достаточное условие? Применяем комплаенс от Регулятора

Необходимое или достаточное условие? Применяем комплаенс от Регулятора

Необходимое или достаточное условие? Применяем комплаенс от Регулятора

Для экспертного сообщества не остался незамеченным выход в конце 2022 года Методического документа ФСТЭК России «Рекомендации по безопасной настройке операционных систем Linux», областью применения которого обозначены несертифицированные по требованиям безопасности информации ОС Linux (в том числе иностранной разработки), применяемые в государственных информационных системах и на объектах критической информационной инфраструктуры Российской Федерации.

Без внимания не оставила эти Рекомендации и компания АЛТЭКС-СОФТ - разработчик сертифицированного средства анализа защищенности RedCheck, оперативно добавившая этот комплаенс в библиотеку конфигураций безопасности, поставляемую в составе сканера.

Документ содержит предельно чёткие и понятные настройки для обеспечения минимально допустимого уровня безопасности, удовлетворяющего требованиям Регулятора к защищённым ИС. Настройки сгруппированы по следующим разделам:

  • настройка авторизации в операционной системе;
  • ограничение механизмов получения привилегий;
  • настройка прав доступа к объектам файловой системы;
  • настройка механизмов защиты ядра Linux;
  • уменьшение периметра атаки ядра Linux;
  • настройка средств защиты пользовательского пространства со стороны ядра Linux.

Однако, администраторы ИБ или пользователи специализированных сканеров безопасности с функцией Compliance (аудит конфигураций), заметят, что количество контролируемых параметров в конфигурации Регулятора меньше, чем в комлаенсах от вендоров ОС или экспертных организаций, например, CIS Benchmarks. При этом конфигурация универсальна, её применение возможно на любой ОС Linux, включая устаревшие дистрибутивы.

Так в итоге, какой комплаенс применять если вам необходимо обеспечить безопасное и легитимное функционирование несертифицированных ОС Linux - комплаенс от ФСТЭК России или конфигурацию параметров безопасности для конкретных ОС Linux? Ответ специалистов АЛТЭКС-СОФТ – в первую очередь конфигурацию по рекомендации Регулятора, во вторую, конфигурацию безопасности для конкретной ОС. И в этом нет никаких противоречий или избыточности. Дело в том, что конфигурации безопасности, учитывают уникальные настройки каждого семейства операционных систем и благодаря этому отлично дополняют базовые параметры безопасности, приведенные в Рекомендациях.

Поэтому, если у вас есть сканер безопасности RedCheck или альтернативное средство, осуществляйте контроль настроек в два этапа:

  1. Сначала проведите проверку на соответствие Методическому документу ФСТЭК России. Универсальность этой конфигурации позволит вам оценить базовые настройки безопасности Linux в рамках одной задачи, охватив контролируемые хосты максимально широко.
  2. Убедившись, что ваши контролируемые активы с Linux ОС, соответствуют требованиям документа ФСТЭК России, произведите оценку соответствия специализированной конфигурации из числа предложенных сканером для соответствующей ОС.

Периодичность контроля на соответствие Рекомендациям в виду критичности параметров должна быть чаще, чем периодичность расширенных комплаенс-проверок.

Таким образом, предложенная в методическом документе конфигурация является минимально необходимой, но возможно недостаточной и для вашей системы требуется применение более широких конфигураций параметров безопасности. Помните, что за инциденты безопасности ответственность несёт оператор ИС!

95% компаний назвали контроль доступа главной функцией защиты контейнеров

95% компаний считают управление правами доступа важнейшей функцией безопасности контейнерных сред. Такие результаты показал опрос среди зрителей и участников эфира AM Live «Безопасность контейнерных сред: что реально работает в 2026 году».

Именно контроль доступа оказался наиболее востребованной функцией среди всех механизмов защиты. Его назвали важным 95% участников опроса — заметно больше, чем любые другие инструменты.

На втором месте оказалось управление секретами с 78%, а далее — управление уязвимостями и контроль целостности, которые набрали по 65%.

Такая расстановка приоритетов показывает, что для большинства компаний главной задачей в области безопасности контейнерных сред остаётся контроль того, кто и какие действия может выполнять в инфраструктуре. В динамичных средах, где сервисы и контейнеры постоянно создаются и удаляются, ошибки в управлении доступом могут быстро привести к серьёзным инцидентам.

При этом другие функции, связанные с наблюдением за поведением системы, оказались менее востребованными. Так, мониторинг runtime назвали важным только 35% респондентов, а контроль сетевого трафика — 31%. Это может говорить о том, что многие компании пока сосредоточены на базовых механизмах защиты и управлении доступом, тогда как более сложные инструменты поведенческого анализа внедряются позже.

В целом эксперты назвали такие результаты ожидаемыми, однако их удивило, что к контролю трафика прибегают менее трети компаний. Среди возможных причин они назвали сложность и высокую стоимость внедрения. Кроме того, было отмечено, что в некоторых случаях кластер Kubernetes размещается в закрытом контуре, из-за чего необходимость в отдельном мониторинге трафика снижается.

Интересно, что подход к безопасности во многом зависит и от того, какие платформы используют компании для контейнеризации. Почти половина участников опроса, 47%, сообщили, что дорабатывают контейнерные технологии на базе open-source решений. Ещё 35% используют «ванильные» инструменты контейнеризации без серьёзных модификаций, а 31% применяют российские коммерческие платформы.

Менеджер продукта Deckhouse Kubernetes Platform по направлению информационной безопасности во «Флант» Алексей Крылов отметил, что многие компании, вероятнее всего, используют гибридные варианты, переезжают с западных систем и пока находятся на этапе оптимизации своих платформ.

Кроме того, глава DevOps-департамента Luntry Станислав Проснеков указал, что в «ванильных» системах не хватает средств управления учётными записями. Из-за этого многим компаниям может быть сложно с ними работать, в том числе из-за недостаточной прозрачности таких решений.

Опрос также показал тенденцию к комбинированию инструментов защиты. 48% компаний используют встроенные механизмы безопасности платформ вместе с дополнительными open-source средствами. Ещё 29% сочетают встроенные функции коммерческих платформ с дополнительными инструментами.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru