Защищенный ZIP-архив можно распаковать двумя паролями, объясняют эксперты

Защищенный ZIP-архив можно распаковать двумя паролями, объясняют эксперты

Защищенный ZIP-архив можно распаковать двумя паролями, объясняют эксперты

Запароленные ZIP-архивы часто используются для обмена конфиденциальными документами и даже для доставки вредоносных программ. Что удивительно: распаковать архив можно двумя паролями с одинаковым результатом. Как такое возможно — рассказывает специалист Positive Technologies.

Арсений Шароглазов, эксперт в штате Positive Technologies, поделился результатами интересного эксперимента. Для начала он создал защищенный паролем ZIP-архив с именем “x.zip.”.

В качестве пароля Шароглазов использовал часть текста знаменитой песни Рика Эстли «Never Gonna Give You Up» (тот самый мем), а именно:

Nev1r-G0nna-G2ve-Y8u-Up-N5v1r-G1nna-Let-Y4u-D1wn-N8v4r-G5nna-D0sert-You

Однако в процессе Арсений продемонстрировал, что содержимое архива можно извлечь с помощью совершенно другого пароля, и ошибка при этом не выводится. Пароль, успешно расшифровавший ZIP-файл, представлял следующую комбинацию символов:

pkH8a0AqNbHcdw8GrmSp

 

Пользователи задали справедливый вопрос: каким образом у Арсения получилось успешно использовать два пароля? Всю «фишку» объяснил пользователь Twitter под псевдонимом Unblvr.

При создании защищенного паролем ZIP-архива с включенным режимом AES-256 формат использует алгоритм PBKDF2 и хеширует пароль пользователя, если он слишком длинный (длиннее 64 символов, подчеркивает Unblvr).

В результате вместо пароля — "Nev1r-G0nna-G2ve-..." — рассчитанный хеш становится самим паролем к файлу. При попытке распаковать архив пользовательский ввод ещё раз хешируется архиватором и сравнивается с правильным паролем (который на тот момент уже являются самим хешем). Совпадение приводит к успешной распаковке файла.

Тот пароль, который задействовал Шароглазов — "pkH8a0AqNbHcdw8GrmSp" — является по факту ASCII-представлением более длинного SHA-1-хеша пароля. Контрольная сумма при конвертации в ASCII действительно выдавала “pkH8a0AqNbHcdw8GrmSp”.

Главным условием здесь является наличие пароля, длина которого превышает 64 символа. Специалисты BleepingComputer провели собственный эксперимент, доказавший состоятельность метода Шароглазова.

ГАИ проиграла суд против роботов-доставщиков

Московский городской суд отклонил жалобу ГАИ на решение суда первой инстанции, который не усмотрел в действиях роботов-доставщиков состава административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения. Ранее ГАИ обвинило дочернюю компанию Яндекса — «Рободоставку» — в нарушении ПДД.

Поводом для разбирательства стало происшествие 7 марта, когда инспектор ГАИ счёл, что робот-доставщик, передвигавшийся по тротуару, создаёт помехи пешеходам.

По мнению инспектора, это подпадало под статью 12.33 КоАП РФ. Компании «Рободоставка» в этом случае грозил штраф в размере 300 тыс. рублей.

Представители Яндекса с такой трактовкой не согласились, указав, что в действиях роботов-доставщиков отсутствует и не может присутствовать умысел. Дело было рассмотрено в Мещанском районном суде Москвы, который поддержал позицию компании.

«Роботы-доставщики не относятся к транспортным средствам, определённым нормами действующего законодательства. Как следует из видеозаписи, робот-доставщик передвигался по краю тротуара, не перекрывая пешеходную зону, автоматически останавливался при приближении людей. Пешеходы продолжали движение. Контакта, вынужденного сближения, опасных манёвров или остановок зафиксировано не было. Следовательно, объективных признаков угрозы безопасности дорожного движения не имелось», — такую выдержку из решения суда приводит Autonews.

ГАИ с таким решением не согласилась и подала жалобу в Московский городской суд. Однако Мосгорсуд оставил её без удовлетворения. Решение было принято ещё 5 февраля, но опубликовано только вечером 9 февраля.

«Мы работаем над тем, чтобы роботы-доставщики безопасно и корректно интегрировались в городскую среду и городскую инфраструктуру в рамках экспериментального правового режима, а также находимся в постоянном взаимодействии с профильными ведомствами. Подобные кейсы помогают формировать и развивать понятные правила использования автономных устройств в городе по мере накопления практического опыта», — прокомментировали судебное решение в Яндексе.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru