Основатель Signal: Даже Facebook и WhatsApp безопаснее, чем Telegram

Основатель Signal: Даже Facebook и WhatsApp безопаснее, чем Telegram

Основатель Signal: Даже Facebook и WhatsApp безопаснее, чем Telegram

Несмотря на то что Telegram завоевал себе репутацию безопасного и конфиденциального мессенджера, не все разделяют это мнение. Например, основатель Signal считает, что есть гораздо более защищённые альтернативы.

Мокси Марлинспайк, создавший в своё время мессенджер Signal, на днях обрушил на Telegram и Дурова критику, касающуюся защиты переписок пользователей. В частности, Марлинспайк заявил, что грамотное использование сквозного шифрования (E2EE) в популярном мессенджере — всего лишь миф.

Проблема, по мнению основателя Signal, заключается в хранении всех данных на серверах Telegram в их оригинальной форме (или в виде простого текста). Марлинспайк считает, что мессенджер Дурова не использует шифрование для защиты сообщений или медиафайлов пользователей.

В качестве более защищённой альтернативы Марлинспайк привёл Facebook Messenger и WhatsApp, которые используют E2EE для всех текстовых сообщений, отправляемых через платформу Meta.

Telegram же, как отметил Марлинспайк, хранит всю проходящую через него информацию в облаке, причём делает это в открытом формате. В результате сотрудники легко могут получить доступ к медиафайлам, текстовым сообщениям, контактам и любым другим сведениям, которыми обмениваются пользователи.

Издание Winfuture, передавшее слова Марлинспайка, также уточнило, что возможность прочитать чужие переписки зависит исключительно от порядочности владельцев и операторов серверов Telegram. И, к слову, Марлинспайк далеко не первым указал на не совсем конфиденциальные методы хранения информации в Telegram.

Новая вектор атаки заставляет ИИ не замечать опасные команды на сайтах

Специалисты LayerX описали новую атаку, которая бьёт по самому неприятному месту современных ИИ-ассистентов — разрыву между тем, что видит браузер, и тем, что анализирует модель. В результате пользователь может видеть на странице вполне конкретную вредоносную команду, а ИИ при проверке будет считать, что всё безопасно.

Схема построена на довольно изящном трюке с рендерингом шрифтов. Исследователи использовали кастомные шрифты, подмену символов и CSS, чтобы спрятать в HTML один текст, а пользователю в браузере показать совсем другой.

Для человека на странице отображается команда, которую предлагают выполнить, а вот ИИ-ассистент при анализе HTML видит только безобидное содержимое.

Именно в этом и заключается главная проблема. Ассистент смотрит на структуру страницы как на текст, а браузер превращает её в визуальную картинку. Если атакующий аккуратно разводит эти два слоя, получается ситуация, в которой пользователь и ИИ буквально смотрят на разные версии одной и той же страницы.

 

В качестве демонстрации LayerX собрала демонстрационный эксплойт на веб-странице, которая обещает некий бонус для игры BioShock, если выполнить показанную на экране команду. Пользователь, естественно, может спросить у ИИ-ассистента, безопасно ли это. И вот тут начинается самое неприятное: модель анализирует «чистую» HTML-версию, не замечает опасную команду и успокаивает пользователя.

 

То есть атака работает не за счёт взлома браузера или уязвимости в системе, а через старую добрую социальную инженерию, просто усиленную особенностями работы ИИ. Человеку показывают одно, а ассистенту — другое. И если пользователь привык доверять ответу модели, риск становится вполне реальным.

По данным LayerX, ещё в декабре 2025 года техника срабатывала против целого набора популярных ассистентов, включая ChatGPT, Claude, Copilot, Gemini, Leo, Grok, Perplexity и ряд других сервисов. При этом исследователи утверждают, что Microsoft была единственной компанией, которая приняла отчёт всерьёз и полностью закрыла проблему у себя. Остальные в основном сочли риск выходящим за рамки, потому что атака всё же требует социальной инженерии.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru