Основатель Signal: Даже Facebook и WhatsApp безопаснее, чем Telegram

Основатель Signal: Даже Facebook и WhatsApp безопаснее, чем Telegram

Основатель Signal: Даже Facebook и WhatsApp безопаснее, чем Telegram

Несмотря на то что Telegram завоевал себе репутацию безопасного и конфиденциального мессенджера, не все разделяют это мнение. Например, основатель Signal считает, что есть гораздо более защищённые альтернативы.

Мокси Марлинспайк, создавший в своё время мессенджер Signal, на днях обрушил на Telegram и Дурова критику, касающуюся защиты переписок пользователей. В частности, Марлинспайк заявил, что грамотное использование сквозного шифрования (E2EE) в популярном мессенджере — всего лишь миф.

Проблема, по мнению основателя Signal, заключается в хранении всех данных на серверах Telegram в их оригинальной форме (или в виде простого текста). Марлинспайк считает, что мессенджер Дурова не использует шифрование для защиты сообщений или медиафайлов пользователей.

В качестве более защищённой альтернативы Марлинспайк привёл Facebook Messenger и WhatsApp, которые используют E2EE для всех текстовых сообщений, отправляемых через платформу Meta.

Telegram же, как отметил Марлинспайк, хранит всю проходящую через него информацию в облаке, причём делает это в открытом формате. В результате сотрудники легко могут получить доступ к медиафайлам, текстовым сообщениям, контактам и любым другим сведениям, которыми обмениваются пользователи.

Издание Winfuture, передавшее слова Марлинспайка, также уточнило, что возможность прочитать чужие переписки зависит исключительно от порядочности владельцев и операторов серверов Telegram. И, к слову, Марлинспайк далеко не первым указал на не совсем конфиденциальные методы хранения информации в Telegram.

Опасная уязвимость в GNU Wget2 позволяет удалённо перезаписывать файлы

В популярном консольном загрузчике GNU Wget2 обнаружили серьёзную уязвимость, которая позволяет злоумышленникам перезаписывать файлы на компьютере жертвы — без её ведома и согласия. Проблема получила идентификатор CVE-2025-69194 и высокую степень риска — 8,8 балла по CVSS, то есть игнорировать её точно не стоит.

Брешь связана с обработкой Metalink-файлов — это специальные документы, в которых описано сразу несколько источников для скачивания одного и того же файла (зеркала, P2P и так далее).

По идее, Wget2 должен строго контролировать, куда именно сохраняются загружаемые данные. Но, как выяснили исследователи из Apache, на практике с этим есть проблемы.

Из-за ошибки в проверке путей злоумышленник может подготовить вредоносный Metalink-файл с «хитрыми» именами вроде ../. Это классическая уязвимость path traversal: она позволяет выйти за пределы рабочего каталога и записать файл практически в любое место в системе. Достаточно, чтобы пользователь просто обработал такой металинк — и дальше всё происходит без его участия.

Последствия могут быть весьма неприятными. В худшем случае атакующий сможет:

  • перезаписать важные системные или пользовательские файлы и вызвать потерю данных;
  • подменить конфигурации или скрипты и добиться выполнения вредоносного кода;
  • изменить настройки безопасности или файлы аутентификации, создав себе бэкдор.

Да, атака требует взаимодействия с вредоносным файлом, но с учётом последствий риск выглядит более чем реальным — особенно для тех, кто регулярно использует Wget2 в автоматизированных сценариях или CI/CD-пайплайнах.

Если вы работаете с Wget2 и Metalink, сейчас самое время внимательно отнестись к источникам загрузки и следить за выходом обновлений. В этой истории один неосторожный файл может стоить слишком дорого.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru