В России за нарушение неприкосновенности частной жизни чаще штрафуют

В России за нарушение неприкосновенности частной жизни чаще штрафуют

В России за нарушение неприкосновенности частной жизни чаще штрафуют

Аналитики ГК InfoWatch изучили судебную практику, касающуюся инцидентов с нарушением неприкосновенности частной жизни, тайны переписки, телефонных разговоров и других сообщений. В результате удалось собрать интересную статистику, согласно которой в нашей стране чаще штрафуют за нарушение неприкосновенности частной жизни, а за нарушение тайны переговоров — дают условный срок.

Исследователи отметили уголовные дела, в которых рассматривались преступления против конституционных прав и свобод граждан. Охваченный аналитиками период — 2019-2020 годы. В сборе статистике помогла система «Правосудие» (ГАС «Правосудие»).

В общей сумме эксперты изучили 477 записи о делах по статье 137 УК РФ «Нарушение неприкосновенности частной жизни»: 262 за 2019 год и 215 — за 2020-й. Другая статья — 138 УК РФ — отметилась 72 записями в 2019 году и 85 — в 2020-м.

В результате выяснилось, что суды первой инстанции в 2020 году рассматривали на 18% меньше дел по статье 137 УК РФ, чем в 2019-м. При этом по 138 УК РФ статистика ровно обратная — число таких дел увеличилось на 18%.

Как отметили в InfoWatch, 50,3% дел по статье 137 УК РФ закончились обвинительными приговорами. 38,4% дел прекратили по разным причинам: примирение сторон, ходатайство следователя и т. п.

Часть 1 статьи 137 УК РФ довольно часто вменяется ревнивым любовникам или супругам, поскольку такие персонажи любят проверять переписки своих возлюбленных в мессенджерах или социальных сетях. В 45% случаев обвиняемых наказывают штрафом, который чаще всего не превышает 30 тысяч рублей.

Что касается статьи 138 УК РФ, по ней в 70% случаев проходят должностные лица (часть 2 статьи 138 УК РФ). Как правило, обвиняемые использовали санкционированный доступ к внутренней информации, которую они потом разгласили или передали третьим лицам.

50% проходивших по этой статье лиц использовали мессенджеры для компрометации сведений, однако были зафиксированы случаи передачи данных посредством электронной почты, цифровых носителей и даже распечатанных на принтере листов.

Приговоры вынесли в 40% случаев, в 47% — дела прекратили. Самым суровым наказанием стали исправительные работы на непродолжительный срок — 4 месяца.

ГАИ проиграла суд против роботов-доставщиков

Московский городской суд отклонил жалобу ГАИ на решение суда первой инстанции, который не усмотрел в действиях роботов-доставщиков состава административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения. Ранее ГАИ обвинило дочернюю компанию Яндекса — «Рободоставку» — в нарушении ПДД.

Поводом для разбирательства стало происшествие 7 марта, когда инспектор ГАИ счёл, что робот-доставщик, передвигавшийся по тротуару, создаёт помехи пешеходам.

По мнению инспектора, это подпадало под статью 12.33 КоАП РФ. Компании «Рободоставка» в этом случае грозил штраф в размере 300 тыс. рублей.

Представители Яндекса с такой трактовкой не согласились, указав, что в действиях роботов-доставщиков отсутствует и не может присутствовать умысел. Дело было рассмотрено в Мещанском районном суде Москвы, который поддержал позицию компании.

«Роботы-доставщики не относятся к транспортным средствам, определённым нормами действующего законодательства. Как следует из видеозаписи, робот-доставщик передвигался по краю тротуара, не перекрывая пешеходную зону, автоматически останавливался при приближении людей. Пешеходы продолжали движение. Контакта, вынужденного сближения, опасных манёвров или остановок зафиксировано не было. Следовательно, объективных признаков угрозы безопасности дорожного движения не имелось», — такую выдержку из решения суда приводит Autonews.

ГАИ с таким решением не согласилась и подала жалобу в Московский городской суд. Однако Мосгорсуд оставил её без удовлетворения. Решение было принято ещё 5 февраля, но опубликовано только вечером 9 февраля.

«Мы работаем над тем, чтобы роботы-доставщики безопасно и корректно интегрировались в городскую среду и городскую инфраструктуру в рамках экспериментального правового режима, а также находимся в постоянном взаимодействии с профильными ведомствами. Подобные кейсы помогают формировать и развивать понятные правила использования автономных устройств в городе по мере накопления практического опыта», — прокомментировали судебное решение в Яндексе.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru