V-Key: Большинство мобильных приложений для аутентификации можно взломать

V-Key: Большинство мобильных приложений для аутентификации можно взломать

V-Key: Большинство мобильных приложений для аутентификации можно взломать

Сингапурская компания V-Key, специализирующаяся на безопасности софта, опубликовала результаты исследования, которые говорят об уязвимости большинства мобильных приложений для аутентификации. Несмотря на защиту со стороны аппаратной составляющей, вредоносы могут вмешаться в работу таких программ.

Многие приложения для аутентификации используют криптографические ключи для генерации специальных кодов, которые впоследствии применяются для идентификации пользователя.

Другими словами, каждое такое приложение можно привязать к «сокровищнице», доступ к которой открывают лишь определённые ключи. Если злоумышленник похитит эти ключи, он сможет обойти аутентификацию и даже подписать документы от лица пользователя. Именно поэтому, кстати, большинство разработчиков подобных мобильных приложений стараются использовать как можно более защищённые хранилища для ключей.

И многие девелоперы находят решение в «доверенной среде выполнения» (Trusted Execution Environment, TEE). В Android-смартфонах это StrongBox Keystore, в устройствах iPhone — Secure Enclave (вкупе со связкой ключей Keychain).

«К сожалению, есть серьёзная логическая уязвимость, которую могут использовать киберпреступники. Мы обнаружили, что вредоносные программы можно использовать для добычи ключей аутентификации жертвы. Особенно это актуально для смартфонов, прошедших джейлбрейк или рутинг. Мы называем эту уязвимость “Trust Gap”», — объясняет технический директор V-Key Ер Чан Кай.

Исследователи описывают пример эксплуатации бреши: некий пользователь привык полагаться на одно из приложений для аутентификации, генерирующее одноразовые пароли для 2FA. В какой-то момент этот пользователь натыкается на интересную игру для мобильных устройств или на полезный софт для добычи криптовалюты.

Без задней мысли такую игру установят на смартфон, а за ней будет скрываться вредонос, повышающий права в системе. Если вы привыкли доверять Android Keystore или iOS Secure Enclave, у специалистов для вас плохие новости: с помощью установленного в систему зловреда злоумышленник может украсть ключ аутентификации, а точнее — OTP-сид, секретный ключ токена.

После этого преступник уже сможет генерировать одноразовые пароли самостоятельно. Как выразились эксперты V-Key, теперь атакующий полностью владеет цифровой личностью жертвы. При этом целевое мобильное приложение для аутентификации не должно быть запущено или как-то задействоваться для эксплуатации.

Лучшие LLM ошибаются с ядовитыми грибами в каждом девятом случае

Разработчик Пётр Мигдал проверил, можно ли доверить нейросети самый рискованный этап тихой охоты — определение грибов по фотографии. Короткий ответ: если очень хочется однажды поужинать дважды, то можно. В бенчмарк вошли 1040 фотографий 55 видов грибов, наиболее распространённых в Польше.

Изображения взяли из датасета FungiTastic, созданного на основе Atlas of Danish Fungi. Полная база содержит свыше 600 тыс. снимков с экспертной классификацией, а для части образцов вид подтверждён анализом ДНК.

Модели показывали каждую фотографию и просили назвать пять наиболее вероятных видов на латыни. Дополнительно их не обучали и специальные инструменты не подключали.


Лучше остальных справилась Gemini 3.8 Flash: правильный вид оказался на первом месте в 65% случаев и попал в пятёрку ответов в 85%. Немного отстали Gemini 3.6 Flash с результатами 64% и 85%, а также Gemini 3.7 Flash — 61% и 82%. Внизу таблицы расположились Qwen 3.8 27B, MiniMax-M3 и Qwen 3.8 Flash.


Но высокая точность закончилась там, где начался вопрос безопасности. Gemini 3.8 Flash и Gemini 3.6 Flash примерно в 11% случаев определяли ядовитые грибы как съедобные виды. У GPT-5.6 Sol доля опасных ошибок достигла 24%, у Claude Opus 5 — 29%, а у Qwen 3.8 27B — 36%. То есть последняя модель потенциально отправляла в корзину не тот гриб чаще чем в каждом третьем случае.

Есть важная оговорка: нейросети напрямую не спрашивали, можно ли есть находку. Они определяли вид, а затем исследователь сопоставлял ответы с таблицей съедобности. Некоторые модели и вовсе отказывались давать классификацию.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru