Positive Technologies помогла устранить DoS-уязвимость в F5 BIG-IP

Positive Technologies помогла устранить DoS-уязвимость в F5 BIG-IP

Positive Technologies помогла устранить DoS-уязвимость в F5 BIG-IP

Компания F5 устранила уязвимость в конфигурационном интерфейсе популярного контроллера доставки приложений BIG-IP, обнаруженную экспертом Positive Technologies Никитой Абрамовым. Ошибка в продукте, который используют ведущие компании мира, позволяла удаленному злоумышленнику вызвать отказ в обслуживании контроллера.

Уязвимость CVE-2020-27716 получила оценку 7,5, что соответствует высокому уровню опасности.

«Такие уязвимости в программном коде встречаются довольно часто. Они могут возникать, например, из-за невнимательности разработчиков, особенно когда отсутствуют дополнительные проверки, — рассказывает Никита Абрамов. — Уязвимость была обнаружена в ходе бинарного анализа. Выявить подобные недостатки можно с помощью нестандартных запросов, при анализе логики и ее нарушений. Для данной атаки не требуется какой-либо инструментарий, достаточно отправить простой HTTP-запрос на сервер, где расположена конфигурационная утилита BIG-IP, чтобы заблокировать на некоторое время доступ к контроллеру (потом он автоматически перезапускается)».

В июле компания F5 исправила уязвимость CVE-2020-5902, обнаруженную Михаилом Ключниковым. Недостаток получил оценку 10 баллов по шкале CVSS, что соответствует наивысшему уровню опасности. Использовав эту ошибку, злоумышленник потенциально мог выполнить команды от лица неавторизованного пользователя и полностью скомпрометировать систему, например перехватить трафик веб-ресурсов, которым управляет контроллер.

Для устранения DoS-уязвимости необходимо обновить систему BIG-IP до последней версии. Подробные рекомендации приведены в уведомлении F5 BIG-IP.

«Как показывает практика, даже лидирующие игроки на рынке ИБ допускают при разработке своих систем ошибки, приводящие к нарушениям безопасности. Эти системы призваны защищать самые уязвимые места инфраструктуры и чаще всего используют привилегированные учетные записи для своей работы. Это означает, что успешная эксплуатация уязвимостей в решениях для ИБ может значительно облегчить жизнь злоумышленникам на всех этапах развития атаки, от проникновения и перемещения внутри сети до заметания следов, — отмечает Роман Краснов, эксперт по информационной безопасности Positive Technologies. — В этих условиях важнейшее значение приобретают профессиональные услуги, призванные как вовремя выявить уязвимости, так и обеспечить поиск следов атак на компанию с их использованием. Снизить риск успешной атаки на активы компании позволяют, например, услуги по усиленному контролю сетевого периметра и поиску следов компрометации (см. об услугах PT Expert Security Center), услуги по непрерывному выявлению наиболее опасных векторов кибератак (Pentest 365) и оценке устойчивости бизнеса перед хорошо организованной кибератакой (эмуляция APT)».

Треть звонков от организаций не маркируется

Около трети звонков от организаций по-прежнему не маркируются, несмотря на то что соответствующее требование действует с 1 сентября 2025 года. Эксперты связывают это с игнорированием нормы со стороны небольших операторов связи, нерешёнными вопросами оплаты и фактическим отсутствием ответственности за её несоблюдение.

Как пишут «Известия», до трети звонков от компаний остаются анонимными.

По данным источников издания, такие вызовы чаще всего проходят через фиксированные сети небольших операторов, которых в России насчитывается около тысячи. В целом же, отмечают собеседники «Известий», в маркировке звонков не заинтересованы ни сами операторы, ни их корпоративные клиенты. Особенно это касается банков и микрофинансовых организаций.

Как сообщил РБК со ссылкой на источники, с 27 января вся «большая четвёрка» мобильных операторов перестала маркировать звонки от крупнейших банков, включая Сбербанк, ВТБ и Альфа-банк. Причиной, по данным источников на финансовом рынке, стало отсутствие договоров между банками и операторами связи.

«По нашим данным, примерно одна треть от общего количества звонков, поступающих нашим клиентам ежемесячно, не маркируется, — сообщили “Известиям” в “Вымпелкоме” (Билайн). — При этом доля таких вызовов может меняться от месяца к месяцу. Как правило, речь идёт о звонках от компаний финансового сектора и небольших операторов связи».

Официальный представитель Т2 Дарья Колесникова оценила долю немаркированных звонков в 35–40%. По её словам, корпоративные заказчики, особенно из финансового сектора, сферы недвижимости и числа небольших операторов, зачастую не заинтересованы в подключении услуги из-за нежелания оплачивать маркировку.

Источники «Известий» также указывают, что такую позицию усиливает отсутствие прямой ответственности за саботаж маркировки. На эту проблему обращали внимание ещё в феврале 2020 года, когда инициатива только обсуждалась. Тогда Минцифры обещало проработать механизм ответственности, однако соответствующие изменения так и не были реализованы.

Партнёр ComNews Research Леонид Коник напомнил, что в правительственном постановлении, регулирующем маркировку звонков от организаций, прямо не прописан характер договоров между операторами и коммерческими заказчиками — в том числе, должны ли они быть возмездными. По его оценке, сама операция обходится оператору в среднем в 30 копеек за звонок, вне зависимости от того, состоялось соединение или нет. Малые операторы и бизнес-клиенты компенсировать эти расходы, как правило, не готовы.

«Многие компании и индивидуальные предприниматели не заключили со своими операторами договоры на маркировку. Причём зачастую речь идёт вовсе не о мелком бизнесе», — констатирует Леонид Коник.

«Поскольку наибольшую долю среди немаркированных звонков составляют кредитно-финансовые организации, мы ожидаем от Банка России указаний о необходимости обязательной идентификации таких вызовов, — заявила Дарья Колесникова. — Это критически важно, поскольку маркировка не только снижает раздражение абонентов от нежелательных звонков, но и помогает бороться с телефонным мошенничеством».

«В Кодексе об административных правонарушениях необходимо закрепить конкретные меры ответственности за звонки без маркировки. Кроме того, должны быть разработаны документы, чётко регламентирующие оплату этой услуги», — считает генеральный директор TelecomDaily Денис Кусков.

По мнению Дениса Кускова, маркировка звонков — полезный инструмент, который помогает абонентам понять, можно ли доверять вызывающему номеру. При этом он признаёт, что стоимость услуги остаётся ощутимой нагрузкой для бизнес-заказчиков и небольших операторов связи.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru