Два блокировщика рекламы для Google Chrome собирали данные пользователей

Два блокировщика рекламы для Google Chrome собирали данные пользователей

Два блокировщика рекламы для Google Chrome собирали данные пользователей

Google удалил два Chrome-расширения, предназначенные для блокировки рекламы, из официального магазина Chrome Web Store. Причиной стал неправомерный сбор пользовательских данных.

Аддоны были размещены под именами Nano Adblocker и Nano Defender, их установили 50 тыс. и 200 тыс. пользователей соответственно. Что интересно — оба расширения существуют более года, однако вредоносного кода в первых версиях не было.

Незаконно собирать пользовательские данные софт стал в начале октября 2020 года. Изменения в работе аддонов произошли сразу после их продажи турецким разработчикам.

Оказалось, что эти самые разработчики модифицировали код Chrome-расширений, добавив туда возможность сбора информации.

«Теперь софт ищет специальные данные в исходящих сетевых запросах пользователя. Затем вся собранная информация отправляется на https://def.dev-nano.com», — объясняет Реймонд Хилл, создатель популярного блокировщика рекламы — uBlock Origin.

Согласно анализу, расширения записывали следующие сведения:

  1. IP-адрес пользователя.
  2. Страну проживания.
  3. Информацию об операционной системе.
  4. URL посещаемых веб-сайтов.
  5. Временные метки веб-запросов.
  6. Размер HTTP-ответов.
  7. Время, проведённое на каждой странице.
  8. Ссылки, на которые пользователь нажимал на определённых веб-страницах.
Подпишитесь на новости

ВС признал переписку с адвокатом в телефоне обвиняемого доказательством

Переписка с адвокатом в смартфоне не получила автоматический пропуск из уголовного дела. Верховный суд РФ признал допустимыми сообщения, найденные в телефоне обвиняемого: мужчина добровольно передал устройство оперативникам и сообщил пароль. Защита ссылалась на адвокатскую тайну, но суд этот довод отклонил.

Позиция изложена в определении ВС от 14 октября 2026 года по делу № 19-УД26-24-А3.

Фигурант утверждал, что заказал из-за границы растительное удобрение, а наркотическое вещество оказалось в посылке по ошибке отправителя. Однако суд счёл, что содержимое телефона подтверждает его осведомлённость ещё до таможенного досмотра.

Среди прочего мужчина отправлял адвокату сведения о предстоящем контроле и ссылку на статью об ответственности за заказ митрагинина.

ВС указал: адвокатская тайна связана с оказанием юридической помощи, а адвокат не вправе разглашать её без согласия доверителя. Но здесь исследовали телефон самого обвиняемого, добровольно выданный вместе с паролем. Оперативно-разыскное мероприятие суд признал законным, отметив наличие судебного разрешения.

При этом явку с повинной и опрос, оформленные без адвоката, исключили из доказательств. Переписка же в деле осталась. Итоговый приговор — 15 лет и шесть месяцев колонии строгого режима — ВС менять не стал.

В этой истории стоит учитывать, что речь шла о добровольной передаче устройства, сообщении пароля и законности ОРМ. Даже такой сомнительный прецедент не даёт оснований считать, что любую переписку с поверенным теперь можно прочитать.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru