34% организаций контролируют геолокацию удалённых сотрудников

34% организаций контролируют геолокацию удалённых сотрудников

34% организаций контролируют геолокацию удалённых сотрудников

«Первая волна» коронавируса заставила работодателей задуматься об организации защищенных сервисов для удаленной работы. STEP LOGIC провел опрос среди крупных и средних российских компаний и выделил основные тренды при выстраивании защиты корпоративной сети при дистанционном взаимодействии.

Согласно опросу, организации прежде всего позаботились о безопасности каналов дистанционного взаимодействия: 90% компаний полностью или частично используют VPN для удаленной работы.

Много внимания уделяется контролю доступа к конфиденциальной информации: 52% организаций регулярно проверяют права и перечень ресурсов, доступных для удаленных пользователей. Более 40% работодателей осуществляют мониторинг и записывают действия сотрудников и подрядчиков, удаленно подключающихся к корпоративной инфраструктуре.

Компании следят не только за тем, что сотрудники делают в корпоративной сети, но и за их местоположением и количеством отработанного времени: 34% опрошенных контролируют геолокацию и ведут учет длительности удаленных сессий и интервалов работы.

Организации проверяют устройства, с которых сотрудники подключаются к инфраструктуре. 38% компаний оценивает состояние устройств пользователей в момент их подключения по VPN и отслеживает наличие обновлений безопасности ОС и антивируса, не допуская зараженный компьютер в сеть.

 

Многофакторную аутентификацию при удаленном взаимодействии использует только четверть организаций, несмотря на то, что на сегодняшний день она является самым эффективным инструментом при защите от брутфорс—атак.

«Исходя из результатов опроса можно сделать вывод, что более чем 3/4 компаний успешно выстроили сервисы VPN для обеспечения возможности удаленной работы. Высокие цифры говорят о том, что во многих организациях эти сервисы работали и до пандемии, а во время нее остро встал вопрос их масштабирования. Доля реализации прочих мер для повышения защищенности от несанкционированного доступа, контроля подключающихся устройств и действий пользователей существенно ниже. Но мы видим явный позитивный тренд в этих направлениях, несмотря на непростую финансовую ситуацию во многих компаниях, – уверен Николай Забусов, директор Департамента ИБ STEP LOGIC. – В то же время 25% респондентов признались, что отдают наименьший приоритет задаче информационной защиты при организации удаленной работы. Учитывая, что рост кибератак на разные сектора во втором квартале 2020 года составил от 20% до 100%, такая беспечность может им дорого стоить».

Минюст: искусственный интеллект нельзя привлечь к уголовной ответственности

Если искусственный интеллект совершит преступление, на скамье подсудимых окажется не нейросеть. Такую позицию озвучил заместитель министра юстиции России Вадим Федоров на Петербургском международном юридическом форуме.

По словам замминистра, ИИ не может считаться субъектом преступления, поскольку не обладает сознанием, собственной волей и правосубъектностью.

Даже если система действует автономно, уголовную ответственность должны нести люди, которые стоят за её созданием и использованием.

Федоров отметил, что в зависимости от обстоятельств речь может идти о разработчиках моделей искусственного интеллекта, правообладателях программного обеспечения, операторах ИИ-систем, владельцах сервисов или конечных пользователях.

Именно поэтому, считает Минюст, необходимо чётко определить зоны ответственности всех участников цепочки. По словам замминистра, соответствующая правоприменительная практика уже начинает формироваться, а в России продолжается работа над отдельным законопроектом, посвящённым искусственному интеллекту.

Кроме того, в министерстве предлагают учитывать использование ИИ при квалификации отдельных преступлений. В частности, Вадим Федоров считает необходимым закрепить в законодательстве использование технологий синтеза голоса и создания реалистичных изображений человека как квалифицирующий признак для ряда составов преступлений.

Иными словами, если преступник использовал дипфейки или подделку голоса для обмана жертвы, это может стать обстоятельством, влияющим на квалификацию деяния и последующее наказание.

По мере того как искусственный интеллект используется в мошеннических схемах, вопрос ответственности за его применение становится одним из ключевых для будущего регулирования этой сферы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru