Стив Возняк обвинил YouTube в попустительстве криптомошенникам

Стив Возняк обвинил YouTube в попустительстве криптомошенникам

Стив Возняк обвинил YouTube в попустительстве криптомошенникам

У Стива Возняка, сооснователя Apple и известного инженера-электронщика, возникли претензии к YouTube. По словам Воза, мошенники месяцами использовали площадку видеохостинга для той же формы криптоскама, которая использовалась в последней атаке на популярные аккаунты в Twitter.

Оказалось, что киберпреступники использовали фото- и видеоматериалы, на которых запечатлён Возняк, чтобы ввести пользователей в заблуждение и убедить их отправить биткоины. Взамен мошенники обещали удвоить сумму в рамках специальной акции.

На этой неделе Стив Возняк направил исковое заявление в суд Сан-Матео, штат Калифорния.

«Когда пользователи переводили свою криптовалюту — причём использовалась необратимая транзакция — обратно не приходило ровным счётом ничего», — подчёркивает Воз.

Помимо самого Возняка, в схеме криптомошенников успели «поучаствовать» Билл Гейтс, Илон Маск и другие громкие имена технологического мира. При этом YouTube, по словам сооснователя Apple, игнорировал его обращения и просьбы удалить мошеннические видео.

Похожий криптоскам недавно поразил Twitter. По последним данным, злоумышленникам удалось не только разместить твиты, но и похитить личные сообщения одного из политических деятелей Нидерландов.

Подпишитесь на новости

«В общак»: подпись к банковскому переводу может закончиться проверкой

Комментарий к переводу — не лучшее место для импровизированного стендапа. Подписи вроде «взятка», «откат» или «в общак» могут вызвать вопросы у банка и привести к ограничениям, предупредила юрист Мери Валишвили.

Как сообщает РИА Новости, доцент РЭУ имени Плеханова объяснила: автоматизированные банковские системы учитывают текст, но не обязаны понимать намерение пошутить.

При этом единого публичного списка опасных слов нет. Банки самостоятельно настраивают алгоритмы и не раскрывают полные перечни маркеров подозрительных операций. Поэтому речь не об универсальном правиле.

Внимание могут привлечь и вполне бытовые комментарии: «за маникюр», «за ЖКУ», «по договору». Сами формулировки не запрещены, однако регулярность поступлений, одинаковые суммы и другие обстоятельства могут сформировать подозрительный для комплаенс-системы паттерн.

Для обычных частных переводов Валишвили рекомендует не добавлять лишние комментарии. Если платеж имеет юридическое значение, она советует указывать конкретные реквизиты документа, например номер и дату договора займа. Для коллективных сборов можно использовать предусмотренные банком инструменты с обозначенной целью.

Главный вывод — писать фактическое назначение платежа без двусмысленных украшений. Другу шутка может понравиться, а банковскому контролю после нее потребуются объяснения.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru