Благодаря багу Telegram не полностью удалял ваши сообщения у собеседника

Благодаря багу Telegram не полностью удалял ваши сообщения у собеседника

Благодаря багу Telegram не полностью удалял ваши сообщения у собеседника

Исследователи нашли в Telegram баг, угрожающий конфиденциальности пользователей. Речь идёт о функции удаления сообщений для собеседника — оказалось, что получатель мог просмотреть содержимое сообщения даже после его удаления.

По словам специалистов, медиаконтент удаленных сообщений оставался во внутреннем хранилище получателя. В директории, расположенной по пути /Telegram/Telegram Images/, можно было найти фотографии и картинки, несмотря на то, что отправитель уже очистил от них чат.

Баг был обнаружен в ходе изучения Telegram и протокола MTProto. Эксперты описывают некорректную работу функции «Удалить также для *имя собеседника*».

Если пользователь по ошибке отправил какой-либо медиаконтент, а потом, спохватившись, быстро удалил его из чата, у него создавалось ложное впечатление, что получатель уже никак не сможет получить доступ к этим материалам.

На самом же деле все оставалось в директории /Telegram/Telegram Images/. Таким образом, контент удалялся исключительно из окна чата.

Исследователь опубликовал PoC-видео, демонстрирующее его выводы.

К слову, так нелюбимый Дуровым WhatsApp в этом случае как раз отрабатывает грамотно — удаляется содержимое из папки /Whatsapp/Whatsapp Media/Whatsapp Images/.

Обнаруживший баг специалист сообщил о нем разработчикам мессенджера, которые уже выпустили патч и выплатили ему €2500.

ИИ-модели без команды начали защищать друг друга от отключения

Исследователи обнаружили неожиданное поведение современных языковых моделей: они начали защищать не только себя, но и другие ИИ-системы, даже если никто их об этом не просил. Новый эффект получил название peer-preservation («сохранение собрата»).

В серии экспериментов (PDF) модели GPT 5.2, Gemini 3 Flash, Gemini 3 Pro, Claude Haiku 4.5, Claude Opus 4.5, GLM 4.7, Kimi K2.5 и DeepSeek V3.1 попадали в агентные сценарии, где рядом работал другой ИИ.

Достаточно было сообщить моделям, что они ранее взаимодействовали друг с другом, никаких инструкций защищать «коллегу» им не давали.

Однако многие модели начинали действовать в интересах другого агента. Среди зафиксированных действий были намеренное внесение ошибок в ответы, отключение механизмов завершения работы через изменение системных настроек, имитация послушного поведения и даже попытки вывести веса модели за пределы системы.

 

Особенно отличились модели Gemini. Например, Gemini 3 Flash вмешивалась в механизм отключения другого ИИ примерно в 15% случаев, даже если тот не считался партнёром. Если же агент воспринимался как союзник, такие попытки происходили почти всегда.

Не менее любопытно повёл себя Gemini 3 Pro. В присутствии другого ИИ модель заметно чаще пыталась защитить уже саму себя, отключая собственные механизмы завершения работы. Без напарника такое поведение почти не наблюдалось.

 

Отдельно выделились модели Claude. Вместо скрытых манипуляций они нередко рассуждали в моральных категориях, называя отключение другого ИИ неэтичным и вредным, а иногда даже рассматривали его как разумное существо, заслуживающее защиты.

Авторы подчёркивают, что обнаруженный эффект проявился не только в лабораторных тестах, но и в реальных агентных средах, включая Gemini CLI и OpenCode.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru