Уязвимость протокола CTF затрагивает все версии Windows (с Windows XP)

Уязвимость протокола CTF затрагивает все версии Windows (с Windows XP)

Уязвимость протокола CTF затрагивает все версии Windows (с Windows XP)

Малоизвестный протокол Microsoft под названием CTF используется всеми версиями Windows, начиная с Windows XP. Эксперт Google Project Zero Тэвис Орманди считает, что CTF небезопасен и злоумышленник легко может проэксплуатировать протокол в ходе атаки.

Выяснилось, что присутствующий в системе вредонос может использовать CTF для захвата любого привилегированного приложения и даже всей системы целиком.

В настоящее время патча для уязвимостей протокола не существует и его скорого выхода также ждать не стоит — брешь очень прочно обосновалась в самом сердце CTF. По словам Орманди, ему не удалось найти упоминание CTF в документации Microsoft. То есть эксперт даже не может пока расшифровать эту аббревиатуру.

Единственное, что нашёл Орманди в отношении этого протокола: CTF является частью Windows Text Services Framework (TSF) — системы, отвечающей за отображение текста внутри Windows и приложений.

Когда пользователь запускает приложение, Windows параллельно запускает CTF-клиент для этого приложения. Клиент получает инструкции от сервера относительно системного языка ОС и устройств для ввода текста.

Тэвис Орманди обнаружил, что коммуникация между CTF-клиентом и его сервером не требует аутентификации и не имеет других средств защиты. В результате любой желающий может вмешаться в процесс взаимодействия клиента и сервера.

«Таким образом, вы можете подключиться к активной сессии другого пользователя. Это позволит скомпрометировать любое приложение или подождать входа администратора, чтобы перехватить его сессию», — объясняет Орманди.

В результате атакующий сможет отправлять команды приложению, играя роль сервера. Для демонстрации проблемы Орманди записал специальное видео, с которым можно ознакомиться ниже:

Орманди также выложил на GitHub специальный инструмент, который поможет исследователям проверить протокол на другие проблемы безопасности.

DDoS, убытки и суд: почему хостинг не всегда отвечает за атаки

Российская судебная практика по спорам между владельцами сайтов и хостинг-провайдерами пока только складывается. Но интерес к таким делам быстро растёт: кибератак становится больше, сайты падают чаще, а бизнес всё чаще хочет понять, кто должен отвечать за простой и потерянные данные.

Одним из показательных стало дело казанской туристической компании «Саната» против хостинг-провайдера Timeweb, о котором пишет «Коммерсантъ».

«Саната» разместила свои сайты у Timeweb ещё в 2018 году. В апреле 2023 года сервис онлайн-бронирования перестал нормально работать после DDoS-атаки. По словам компании, часть данных была утеряна, а сам сбой привёл к убыткам и упущенной выгоде. В итоге с провайдера попытались взыскать почти 5,3 млн рублей.

Сначала суд встал на сторону клиента. Первая инстанция решила, что провайдер должен был обеспечить защиту от DDoS-атак, фильтрацию трафика и устойчивость инфраструктуры. Также суд учёл, что после восстановления сайт ещё долго работал неполноценно.

Но затем ситуация закрутилась иначе. В октябре 2025 года апелляция отменила решение и поддержала Timeweb. Суд указал, что по договору базовый хостинг не включал хранение данных и защиту от кибератак. Саму DDoS-атаку расценили как вмешательство третьих лиц, а сайт, по материалам дела, возобновил работу уже через неделю после инцидента. В марте 2026 года эту позицию поддержала кассация.

Юристы делают из этой истории вывод: всё решает договор. Если защита от DDoS, резервное копирование, восстановление после сбоев и гарантии доступности не прописаны отдельно в SLA, рассчитывать на автоматическую ответственность хостинга будет сложно.

Сейчас российские суды чаще склоняются в пользу провайдеров, потому что их ответственность обычно ограничена условиями контракта. Клиенту при этом нужно доказать не только сам факт сбоя, но и прямую связь между действиями или бездействием провайдера и своими убытками.

За рубежом, как отмечают эксперты, подход постепенно меняется: если поставщик услуг игнорирует базовые стандарты кибербезопасности, его могут признать ответственным за ущерб клиентов. Не исключено, что со временем похожая логика начнёт развиваться и в России.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru