Каждая девятая утечка происходит через бумажные документы

Каждая девятая утечка происходит через бумажные документы

Каждая девятая утечка происходит через бумажные документы

Аналитики компании InfoWatch сообщают о росте доли утечек конфиденциальных данных через бумажные файлы. В 2018 году эта доля выросла с 8,2% до 11%. Процент бумажных документов в утечках благодаря случайным действиям персонала увеличился с 13,5% до 17%. Этот формат также увеличил показатели и в случаях с умышленными утечками — с 4% до 4,9%.

В InfoWatch подчеркивают, что удивляться такому положению вещей не стоит — статистика говорит о том, что бумажный формат по-прежнему составляет существенную часть корпоративного документооборота во всем мире.

Одной из основных причин доли роста «бумаги» в утечках стало несоблюдение правил обращения с бумажными носителями, которое допускается во многих компаниях и государственных организациях.

«В 85,6% случаев через бумажную документацию были скомпрометированы персональные данные, а в 7,4% — платежная информация. На долю государственных секретов пришлось 4,6% утечек, на долю сведений из разряда коммерческой тайны и ноу-хау — 2,4%», — пишут исследователи InfoWatch.

«Примерно каждая третья (32,6%) «бумажная утечка» происходит в медицинских учреждениях, также высока доля государственных (20,9%) и муниципальных организаций (11,3%)».

 

Подпишитесь на новости

Верховный суд назвал основание для отмены решения о блокировке сайта

Решение о запрете информации в интернете можно отменить, если суд не привлёк к делу владельца сайта или администратора домена, хотя сведения о нём были известны. Такую позицию Верховный суд России закрепил в обзоре судебной практики.

Об этом говорится в сообщении пресс-службы ВС, на которое ссылается «Газета.Ru».

Для владельцев ресурсов принципиально именно условие об известных данных: рассмотреть вопрос о запрете информации, проигнорировав установленного владельца сайта, — процессуальное нарушение.

Обзор касается административных дел о признании интернет-информации запрещённой к распространению, а также материалов экстремистскими.

Верховный суд уточнил и требования к заявителям: они должны предоставить сведения, необходимые суду для доступа к спорному контенту. Оценивать обоснованность требований о запрете нужно в судебном заседании.

Кроме того, предварительное ограничение доступа к странице не мешает рассматривать другие административные дела, связанные с ней. Уже установленная блокировка сама по себе не закрывает остальные судебные разбирательства.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru