Absolute: 100% инструментов для защиты конечных точек ненадежны

Absolute: 100% инструментов для защиты конечных точек ненадежны

Absolute: 100% инструментов для защиты конечных точек ненадежны

Согласно отчету компании Absolute, 100% инструментов для защиты конечных точек рано или поздно терпят неудачу. Прийти к такому выводу экспертам помог анализ данных, полученных с шести миллионов устройств, установленных в 12 тыс. организациях. Анализ проводился в течение года.

В исследовании под названием «2019 Global Endpoint Security Trends Report» компания Absolute утверждает, что каждый дополнительный инструмент только усложняет стратегию защиты, а также увеличивает шанс провала перед лицом киберугроз.

Специалисты области предсказывают, что к 2020 году глобальные расходы на защиту конечных точек достигнут $128 миллиардов. Такой подход объясним, так как 70% инцидентов с утечками информации происходят по причине плохой защищенности конечных точек.

В Absolute считают, что сложность инструментов для контроля конечных точек создает для организаций ложное чувство защищенности. На деле же это выливается в дополнительные риски, связанные с отказом подобных инструментов.

Статистика, собранная Absolute, говорит о следующем:

  • 42% всех проанализированных конечных точек не всегда защищены.
  • 2% агентов терпят неудачу каждую неделю. В результате 100% инструментов для защиты конечных точек ненадежны.
  • 100% устройств в течение года по меньшей мере один раз столкнутся с проблемой должного контроля шифрования.
  • Практически 1 из 5 устройств становится недоступным в результате ошибки в работе инструмента для управления.

«Постоянно развивающиеся киберугрозы заставляют организации внедрять дополнительные слои защиты конечных точек. В результате вся схема становится сложной, дополнительно страдает производительность. На выходе же мы поучаем недостаточную защищенность конечных точек», — комментирует отчет Absolute глава компании Кристи Уайт.

MAX Desktop проверили на слежку за VPN, сенсация не состоялась

Пользователь Хабра Slava_B протестировал поведение десктопного клиента MAX в Windows и не обнаружил признаков того, что мессенджер распознаёт VPN при маршрутизации трафика через роутер. Зато приложение читает ряд системных параметров и идентификаторов компьютера.

Эксперимент провели 8 сентября 2026 года. Windows-компьютер подключили к роутеру Keenetic, который самостоятельно распределял трафик: российские ресурсы открывались напрямую, а часть остальных соединений уходила через OpenConnect-туннель на европейский VPS.

В самой Windows не было ни VPN-клиента, ни виртуального адаптера, ни соответствующих маршрутов.

За клиентом MAX следили с помощью Process Monitor, Wireshark и TCPView, а трафик на удалённом сервере записывали через tcpdump. Исследователь выяснил, что приложение запускает процессы MAX.exe и MAX-service.exe, связывающиеся между собой через локальный порт. Клиент подключался к инфраструктуре MAX/ONEME, сервису AppTracer и системам для звонков.


MAX и его служебный процесс многократно читали MachineGuid — стабильный идентификатор установки Windows. Программа также получала имя компьютера, настройки proxy/PAC, собственные device ID и сведения о микрофонах и камере. Впрочем, подобные данные могут использоваться для диагностики, антифрода, подключения через корпоративный прокси и работы звонков.


Главный результат успокаивает: соединения MAX не появились на VPN-интерфейсе VPS, а обращений к сервисам определения внешнего IP, Telegram, WhatsApp (принадлежит корпорации Meta, признанной экстремисткой и запрещённой в России) или другим ресурсам для проверки маршрута исследователь не выявил. Браузеры клиент тоже не запускал.

При этом автор подчёркивает: содержимое TLS-трафика не расшифровывалось, поэтому доказательств передачи MachineGuid или других идентификаторов на сервер нет. Результат относится только к конкретной конфигурации и не показывает, как MAX поведёт себя с VPN-клиентом непосредственно в Windows.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru