Предустановленное защитное приложение от Xiaomi оказалось опасным

Предустановленное защитное приложение от Xiaomi оказалось опасным

Предустановленное защитное приложение от Xiaomi оказалось опасным

Xiaomi устранила уязвимость в предустановленном защитном приложении Guard Provider, брешь открывала возможность для атаки «Человек посередине» (Man-in-the-Middle, MiTM). Проблему безопасности обнаружила команда экспертов Check Point Research.

Довольно забавным оказался тот факт, что приложение Guard Provider как раз и было разработано Xiaomi для защиты пользователей от вредоносных программ. Однако на деле программа как раз помогла бы злоумышленникам осуществить MiTM-атаку.

Причина крылась в незащищенном методе передачи трафика из приложения и в приложение Guard Provider. Также определенную проблему создавало использование множества SDK внутри этого приложения.

Если говорить более конкретно, то брешь существовала из-за проблем коммуникации между различными SDK, которые использовало приложение Guard Provider. Таким образом, злоумышленник мог внедрить любой вредоносный код — похититель паролей, вымогатель или трекер.

Самое скверное в этой ситуации то, что уязвимость затрагивала предустановленное приложение. Учитывая количество пользователей смартфонов от Xiaomi, можно догадаться, что под угрозой были миллионы пользователей.

По словам экспертов Check Point, описывающих проблему безопасности как «SDK Fatigue» («Усталость SDK»), уязвимость стала следствием чрезмерного использования SDK внутри одного приложения. Это делало устройство более уязвимым для атак вредоносов, утечек данных, а также проблем сбоя в работе.

Подпишитесь на новости

Баны Claude связали с IP и платежами, но формула блокировок не доказана

На китайском форуме NodeSeek обсуждают причины блокировок аккаунтов Claude. Автор руководства утверждает, что пережил баны более двух десятков платных учётных записей и собрал наблюдения о работе защиты Anthropic. Главные факторы: репутация IP-адресов, окружение устройства и платёжные каналы.

Своими выводами пользователь поделился на форуме. По его предположению, проблемы могут возникать из-за адресов, ранее связанных со злоупотреблениями, следов заблокированных аккаунтов на устройстве и платёжных посредников с историей мошенничества или возвратов.

Но проверить, какой именно фактор вызвал конкретный бан, по этим наблюдениям нельзя.

При этом оригинал заметно отличается от разошедшегося пересказа. Автор не приводит единую систему баллов доверия и не доказывает штрафы за Linux, использование только браузера или работу с моделью Fable.

Высокую нагрузку он связывает преимущественно с ограничением частоты запросов, а не с автоматической блокировкой аккаунта.

Даже внутри обсуждения согласия нет: одни участники подтверждают отдельные наблюдения, другие называют выводы гаданием и приводят противоположный опыт.

Поэтому пока сообщество собирает гипотезы, но универсального рецепта от блокировки не обнаружило.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru