Электроэнцефалографы уязвимы для удаленного выполнения кода и DoS

Электроэнцефалографы уязвимы для удаленного выполнения кода и DoS

Электроэнцефалографы уязвимы для удаленного выполнения кода и DoS

Исследователи в области безопасности Cisco Talos сообщили об уязвимостях в медицинском оборудовании, которые могут привести к удаленному выполнению кода, а также отказу в обслуживании. Речь идет и приборах для электроэнцефалографии и изучения активности мозга.

Эксперты утверждают, что оборудование Natus Xltek уязвимо к «специально созданному сетевому пакету», который «может вызвать переполнение буфера стека, приводящее к выполнению кода». Среди уязвимых продуктов специалисты назвали Xltek EEG32U и Xltek Brain Monitor.

Как объясняют эксперты, уязвимости в электроэнцефалографах создают два потенциальных риска. Во-первых, с возможностью запустить злонамеренный код на устройстве злоумышленники могут изменять показания этих приборов.

Во-вторых, такая лазейка открывает доступ к другим объектам медицинского учреждения, что может представлять опасность по той причине, что там хранятся конфиденциальные данные.

Эксперты предоставили всю информацию изготавливающей приборы компании Natus, а та приняла соответствующие меры.

ГАИ проиграла суд против роботов-доставщиков

Московский городской суд отклонил жалобу ГАИ на решение суда первой инстанции, который не усмотрел в действиях роботов-доставщиков состава административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения. Ранее ГАИ обвинило дочернюю компанию Яндекса — «Рободоставку» — в нарушении ПДД.

Поводом для разбирательства стало происшествие 7 марта, когда инспектор ГАИ счёл, что робот-доставщик, передвигавшийся по тротуару, создаёт помехи пешеходам.

По мнению инспектора, это подпадало под статью 12.33 КоАП РФ. Компании «Рободоставка» в этом случае грозил штраф в размере 300 тыс. рублей.

Представители Яндекса с такой трактовкой не согласились, указав, что в действиях роботов-доставщиков отсутствует и не может присутствовать умысел. Дело было рассмотрено в Мещанском районном суде Москвы, который поддержал позицию компании.

«Роботы-доставщики не относятся к транспортным средствам, определённым нормами действующего законодательства. Как следует из видеозаписи, робот-доставщик передвигался по краю тротуара, не перекрывая пешеходную зону, автоматически останавливался при приближении людей. Пешеходы продолжали движение. Контакта, вынужденного сближения, опасных манёвров или остановок зафиксировано не было. Следовательно, объективных признаков угрозы безопасности дорожного движения не имелось», — такую выдержку из решения суда приводит Autonews.

ГАИ с таким решением не согласилась и подала жалобу в Московский городской суд. Однако Мосгорсуд оставил её без удовлетворения. Решение было принято ещё 5 февраля, но опубликовано только вечером 9 февраля.

«Мы работаем над тем, чтобы роботы-доставщики безопасно и корректно интегрировались в городскую среду и городскую инфраструктуру в рамках экспериментального правового режима, а также находимся в постоянном взаимодействии с профильными ведомствами. Подобные кейсы помогают формировать и развивать понятные правила использования автономных устройств в городе по мере накопления практического опыта», — прокомментировали судебное решение в Яндексе.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru