Расходы банков на кибербезопасность выросли на 15 %

Расходы банков на кибербезопасность выросли на 15 %

Расходы банков на кибербезопасность выросли на 15 %

Согласно исследованию Positive Technologies, потери банков от одного дня кибератак оценивается в сумму до 2 млн рублей. Большинству банков на кибербезопасность приходится тратить до 50 млн рублей. Как утверждает компания Zecurion, эти показатели были ниже на 10–15 % в прошлом году.

Специалисты объясняют, что такой рост расходов обусловлен активизацией киберпреступных группировок, а также ужесточением требований ЦБ.

Ранее мы писали о данных, отраженных в исследовании «Сколько стоит безопасность», проведенном Positive Technologies. Подсчеты компании Zecurion говорят о том, что в прошлом году эти цифры были на 10–15 % ниже.

Эксперты утверждают, что благодаря таким группам киберпреступников, как Cobalt, действовавшей на территории России примерно с середины прошлого года, отмечен рост расходов на кибербезопасность. Ситуация усугубляется тем, что злоумышленники крайне быстро адаптируются к постоянно меняющимся условиям, например, к усилению киберзащищенности банков.

«Кроме того, ЦБ требует от банков со следующего года раскрывать объемы киберхищений, что подтолкнуло банки к более тщательному анализу информбезопасности и, соответственно, увеличению затрат на кибербезопасность, — цитирует директора по развитию бизнеса компании PositiveTechnologies Максима Филиппова iz.ru. — Вероятно, в ближайшие годы это будет увеличивать раходы банков на эту сферу».

Ваши данные могут пробить по звонку или ссылке через рекламные сервисы

Исследователь Антон Бочкарев из 3side (Третья Сторона) сообщил о новой потенциальной проблеме с сервисами таргетированной рекламы, связанными с операторами связи. Если верить опубликованному разбору, некоторые из таких платформ позволяют буквально по одному звонку или одному переходу по ссылке собрать о человеке крайне подробный цифровой профиль.

Автор материала на «Хабре »напоминает, что ещё полтора года назад уже описывал похожую историю с «пробивом» абонентов через рекламный сервис.

Тогда публикация вызвала резонанс, и уязвимость, по его словам, в итоге закрыли. Но теперь, как утверждается, на других площадках ситуация может быть даже хуже.

Для регистрации в одном из таких сервисов, как пишет автор, оказалось достаточно принять СМС на любой номер. После этого пользователю открывались инструменты настройки рекламной аудитории: геолокация, фильтрация по звонкам, интересам, сайтам, данным о полученных сообщениях и другим признакам.

Самое неприятное здесь — сочетание этих фильтров. По описанию автора, можно сузить аудиторию сначала по геозоне, затем по факту звонка с определённого номера, а потом ещё сильнее сократить выборку за счёт пересечений и дополнительных параметров. В результате, как утверждается в публикации, удаётся фактически деанонимизировать конкретного человека: понять, где он живёт, где бывает, где работает и какими сервисами пользуется.

 

 

Отдельное внимание автор уделяет так называемым рекламным счётчикам. Логика здесь такая: если поставить счётчик на сайт и заманить туда конкретного человека, то затем его визит можно использовать как фильтр в рекламной системе. А дальше — попытаться получить о нём уже куда более широкий набор данных, чем просто факт посещения страницы.

Среди параметров, которые, по словам автора, доступны в таких системах, — пол, возраст, уровень дохода, интересы, посещаемые сайты, отправители СМС, сведения о звонках, семейный статус, наличие недвижимости, автомобиля и даже данные о детях. Если всё это действительно доступно в описанном виде, речь идёт уже не просто о рекламной аналитике, а о крайне удобном инструменте для слежки и «пробива».

Отдельно подчёркивается, что для подобных действий якобы не нужно запускать реальную рекламную кампанию и тратить деньги: достаточно этапа предварительной оценки аудитории. И именно это, по мнению автора, делает проблему особенно опасной — входной порог минимален, а потенциальная польза для злоумышленников огромна.

При этом в публикации прямо говорится, что проблема, по мнению автора, носит системный характер. Даже если один конкретный сервис закроет такую возможность, аналогичные механики могут оставаться у других игроков рынка. Более того, автор отдельно утверждает, что данные между участниками этого сегмента могут передаваться и использоваться шире, чем кажется обычному абоненту.

В итоге пользователям стоит исходить из того, что их мобильная активность может быть куда менее приватной, чем принято думать. А главный вывод здесь, пожалуй, в том, что вопрос уже давно не только в рекламе. Когда инструменты маркетинга позволяют восстанавливать личные связи, маршруты и цифровые привычки конкретного человека, это выглядит уже как история про массовую слежку под вполне легальной вывеской.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru