43% утечек в Юго-Восточной Азии приходятся на государственные органы

43% утечек в Юго-Восточной Азии приходятся на государственные органы

43% утечек в Юго-Восточной Азии приходятся на государственные органы

Аналитический центр InfoWatch представил исследование утечек информации ограниченного доступа из организаций в странах Юго-Восточной Азии, Южной Корее, Индии и Бангладеш в 2016-2017 годах. В фокус исследования попали сообщения о компрометации данных коммерческих и некоммерческих организаций, а также государственных органов, которые были обнародованы в СМИ и иных открытых источниках.

Как и во всем мире, большая часть скомпрометированных в исследуемом регионе данных пришлась на «внутренних» нарушителей. Виновниками 56% утечек данных из организаций в странах ЮВА, Южной Кореи, Индии и Бангладеш стали сотрудники, руководители и подрядчики, которые имели легитимный доступ к конфиденциальной информации, стали причиной. В сравнении с общемировыми тенденциями исследуемый регион отличается  распределением утечек по пострадавшим отраслям и типам скомпрометированных данных.

В странах ЮВА, Южной Корее, Индии и Бангладеш доля утечек данных, жертвами которых стали государственные органы и силовые ведомства, составила 43%, в то время как в мире этот показатель не превышал 13%. На долю утечек конфиденциальной информации из медицинских учреждений в исследуемом регионе пришлось около 2% случаев, тогда как на общемировой выборке их доля составляла более 16%.

«Утечки больших массивов данных из государственных структур свойственны многим странам, — сказал аналитик ГК InfoWatch Сергей Хайрук. — Например, в 2016 году в сети появилась база данных около 50 млн жителей Турции, а годом ранее были скомпрометированы данные почти 200 млн американских избирателей. Как правило, это связано с  тем, что общий уровень информационной безопасности не успевает за цифровизацией экономических, политических и общественных процессов».

Как и на глобальной выборке, более 90% случаев утечек информации в странах Юго-Восточной Азии, Южной Корее, Индии и Бангладеш сопровождались компрометацией  «чувствительных данных». В исследуемом регионе в 77% инцидентов страдали персональные данные, еще 15% случаев пришлось на компрометацию платежной информации.  В мире платежные данные страдали чуть чаще – примерно в каждом третьем случае утечки. 

 

  

«Стремление стран ЮВА, Южной Кореи, Индии и Бангладеш повысить уровень защиты информации следует в русле общемировых тенденций.— Как и в других странах, здесь происходит ужесточение законодательства в области персональных данных, организации все чаще используют средства защиты информации от воздействия внешнего и внутреннего нарушителей», — отметил Сергей Хайрук.

 

  

 

Самыми популярными каналами утечек в исследуемом регионе оказались браузер и облачные хранилища – на них пришлось почти 74% случаев, потеря оборудования и мессенджеры в совокупности стали причиной 14% утечек. В общемировой выборке на утечки данных через браузер и облачные хранилища пришелся 61% инцидентов, через электронную почту – 23% случаев, на кражу конфиденциальной информации в бумажной версии – 8% утечек. 

 

  

AdBlock в Chrome жив: специалисты не нашли минусов у Manifest v3

Вокруг Manifest v3 в Chrome было много шума: ожидалось, что новый стандарт для браузерных расширений всерьёз ударит по блокировщикам рекламы и трекеров. Но свежее академическое исследование показывает: паника, похоже, была преждевременной. Учёные из Университета имени Гёте во Франкфурте сравнили эффективность аддонов на базе старого Manifest v2 и нового Manifest v3.

Результаты они опубликовали в журнале Proceedings on Privacy Enhancing Technologies (PoPETs). И главный вывод звучит обнадёживающе: заметной разницы между MV2 и MV3 они не нашли.

По словам авторов исследования, Карло Лукича и Лазароса Пападопулоса, блокировка рекламы и трекеров в MV3 работает не хуже, чем в MV2. Более того, в отдельных сценариях расширения на базе Manifest v3 даже показывали небольшой плюс: в среднем они блокировали на 1,8 трекера больше на каждом сайте.

Напомним, Google анонсировала Manifest v3 ещё в 2019 году, объясняя переход заботой о производительности и безопасности. Ключевым изменением стало отключение синхронного API chrome.webRequest, который позволял расширениям гибко перехватывать сетевой трафик. Вместо него появился асинхронный chrome.declarativeNetRequest — быстрее и безопаснее, но, как считали разработчики, куда менее гибкий.

Именно это изменение тогда и вызвало волну критики со стороны авторов блокировщиков рекламы. Многие опасались, что Google просто защищает рекламную модель своего бизнеса. Однако, судя по результатам независимого исследования, реального «обрушения» не произошло.

Важно, что учёные тестировали расширения с настройками по умолчанию — так, как их использует большинство обычных пользователей. При этом они подчёркивают: исследование — это «срез во времени». Будущие изменения в Manifest v3, лимиты на правила фильтрации или другие правки теоретически могут повлиять на эффективность.

Отдельно авторы отмечают: сегодня уже нет веской причины выбирать браузер только ради поддержки старого Manifest v2, например Firefox. Косметические различия есть, но серьёзного удара по приватности они не увидели.

Впрочем, проблемы у экосистемы Chrome-расширений всё ещё остаются. Разработчики по-прежнему жалуются на медленные улучшения API и слабый контроль в Chrome Web Store. Тем не менее Google постепенно наводит порядок: появляются верифицированные загрузки, страницы издателей и более жёсткие правила против злоупотреблений с партнёрскими ссылками.

Кстати, недавно YouTube начал выводить ошибку «контент недоступен» из-за блокировщиков рекламы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru