Федеральные IT-системы не торопятся переходить на отечественный софт

Федеральные IT-системы не торопятся переходить на отечественный софт

Федеральные IT-системы не торопятся переходить на отечественный софт

Импортозамещение в сфере IT почти не коснулось федеральных государственных информационных систем (ФГИС). Большинство их продолжает работать на базе продуктов американских Microsoft и Oracle, случаи использования российского ПО единичны, следует из исследования TAdviser.

Участники рынка ссылаются на отсутствие успешного публичного опыта такой замены и несовершенство в работе реестра отечественного софта. Значительного импортозамещения в IT-инфраструктуре госорганов так и не произошло, следует из отчета компании TAdviser (есть у “Ъ”). Компания проанализировала 339 ФГИС из реестра федеральных IT-систем на предмет базового программного обеспечения, на котором они построены,— систем управления базами данных (СУБД) и серверных операционных систем, пишет kommersant.ru.

Наиболее популярными СУБД оказались Microsoft SQL Server и Oracle Database, на которые приходится 38,6% и 25,4% всех ФГИС соответственно. При этом их доля все же несколько сократилась по сравнению с 2015 годом, когда проводилось аналогичное исследование (изучили 321 ФГИС): тогда на Microsoft приходилось 41,1%, на Oracle — 28%. Российские СУБД в совокупности используют лишь 2,9% ФГИС. В частности, представлены ИРБИС64 в двух ФГИС, «Ред База данных» в семи ФГИС и одна система собственной разработки. На СУБД с открытым исходным кодом, MySQL и PostgreSQL, работают 13,9% и 9,7% ФГИС соответственно (в 2015 году — 15,6% и 9,7%).

Среди серверных ОС лидирует Windows Server с 67% ФГИС (в 2015 году — 69,5%). Разновидности Linux и Unix используются в 24% и 8,5% ФГИС соответственно. Наиболее популярной ОС с открытым кодом стала американская Red Hat (разновидность Linux, 6,8% ФГИС). На базе российских дистрибутивов Linux работают серверы только двух ФГИС: портал gosuslugi.ru на базе Alt Linux и комплекс «Государственные услуги» Главного управления по контролю за оборотом наркотиков МВД на базе MCBC.

Перспектива замены СУБД и ОС на отечественные, «вероятно, пугает IT-руководителей ведомств», отмечает главный редактор TAdviser Александр Левашов. На этапе миграции велика вероятность сбоев, кроме того, сложно обосновать необходимость финансирования таких мер: замена одной работающей системы на новую с аналогичным функционалом может выглядеть как двойные траты: «Политика политикой, но отчитываться придется перед аудиторами Счетной палаты и другими проверяющими органами». Таким образом, успешного публичного опыта замены иностранного ПО, на который можно было бы ориентироваться, пока нет, резюмирует господин Левашов.

Николай Никифоров, глава Минкомсвязи РФ, июнь 2017 года («Интерфакс»): "По всем ключевым направлениям программных продуктов в России есть аналоги, которые можно использовать взамен зарубежных".

Премьер Дмитрий Медведев в ноябре 2015 года подписал постановление правительства, которое с 1 января 2016 года обязывало госорганы закупать российское ПО, а зарубежный софт приобретать только в случае отсутствия российских аналогов в реестре или их недостаточной функциональности. В феврале 2016 года “Ъ” сообщал, что из-за отсутствия необходимых подзаконных актов чиновники продолжают свободно закупать зарубежный софт.

Нормативные документы остаются несовершенными, отмечает заместитель гендиректора Postgres Professional Иван Панченко. Так, до сих пор существует возможность признавать отечественным ПО, отсутствующее в едином реестре Минкомсвязи, говорит он. При этом многие отечественные продукты из реестра не работают с отечественными ОС и СУБД и требуют приобретения вместе с ними иностранного ПО.

«Так что желающие перехитрить ограничения не испытывают недостатка в возможностях»,— поясняет господин Панченко.

Многие разработчики регистрируют свои программные продукты в реестре с явными нарушениями, согласен исполнительный директор ассоциации ЭБНИТ (производитель ИРБИС64) Борис Маршак. По его словам, зачастую ПО, зарегистрированное как отечественное, использует продукты тех же Oracle и Microsoft и «сложно сказать, это заведомый обман разработчиков или недогляд Минкомсвязи».

Нейросети поспорили в суде: адвокатов наказали за выдуманные прецеденты

Суд в американском штате Миссисипи получил, пожалуй, один из самых необычных инцидентов года. Адвокаты обеих сторон судебного процесса настолько доверились генеративному ИИ, что начали спорить друг с другом при помощи вымышленных судебных прецедентов.

История началась с разбирательства между юристом Томом Уизерсом и властями города Абердин по вопросу оплаты юридических услуг. Но в какой-то момент сам предмет спора ушёл на второй план.

Как выяснилось, представители обеих сторон использовали ИИ для подготовки процессуальных документов. Проблема в том, что нейросети начали галлюцинировать и придумывать судебные дела, которых никогда не существовало. А юристы эти ссылки не проверили и отправили документы в суд.

Судья федерального суда Шэрион Эйкок в своём постановлении не скрывала раздражения. Она заявила, что суд снова вынужден разбираться с ИИ-галлюцинациями в официальных документах и что данный случай стал наглядным примером опасности бездумного использования искусственного интеллекта в юридической практике.

По сути, ситуация выглядела абсурдно: одна нейросеть генерировала аргументы для одной стороны, другая — для другой, а обе ссылались на несуществующие судебные решения.

Последствия оказались серьёзными. Судья приостановила рассмотрение дела, отменила назначенное судебное разбирательство и отстранила от процесса всех четырёх адвокатов, участвовавших в подготовке документов.

Двум юристам дополнительно запретили выступать в этом суде на протяжении двух лет. Все участники получили штрафы от 1000 до 3500 долларов в зависимости от степени ответственности за использование непроверенных материалов.

Американские суды всё чаще сталкиваются с подобными историями. За последний год уже несколько судей публично критиковали юристов за ссылки на вымышленные дела, придуманные ChatGPT и другими ИИ-моделями.

Но случай в Миссисипи оказался особенным. Здесь искусственный интеллект не просто помогал одной стороне процесса. Фактически две нейросети спорили друг с другом в федеральном суде, а юристы выступили лишь посредниками между чат-ботами и судьёй.

Судье такой формат правосудия явно не понравился.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru