Модемы на базе Intel Puma 6 уязвимы перед DoS-атаками и теряют пакеты

Модемы на базе Intel Puma 6 уязвимы перед DoS-атаками и теряют пакеты

Модемы на базе Intel Puma 6 уязвимы перед DoS-атаками и теряют пакеты

О том, что в чипсете Intel Puma 6 есть некоторые проблемы, стало известно еще в конце 2016 года, когда пользователи форумов DSLReports начали массово жаловаться на свои устройства. Сначала речь шла лишь о некоторых моделях модемов Arris, но позже стало ясно, что проблема более масштабная.

Как оказалось, баг кроется в работе Intel Puma 6, и эксплуатируя проблему можно устроить на уязвимое устройство настоящую DoS-атаку, значительно урезав скорость жертвы или вообще пректив работу устройства. Пользователи обнаружили, что модемы не справляются даже с нагрузкой в несколько тысяч пакетов в секунду, и атакующий может отправлять пакеты на TCP и UDP порты жертвы, спровоцировав отказ в обсаживании (путем переполнения look-up table), пишет xakep.ru.

Так, поток обычных, небольших пакетов мощностью 200 кбит/с, распределенный между портами TCP, UDP и даже ICMP, способен заставить устройство «захлебнуться» данными. Кстати, первыми на проблему обратили внимание геймеры, так как в онлайне даже незначительное latency может повлиять на исход игры.

 

PoC-эксплоит

 

На форумах DSLReports сумели разобраться, что подобное поведение в частности демонстрируют устройства Arris SB6190 и Netgear CM700, и даже представили proof-of-concept эксплоит: PHP-код, который «выстреливает» в жертву 5000 UDP-пакетов в секунду, распределяя их между случайными портами. Для осуществления атаки, по сути, достаточно просто узнать IP-адрес цели. К тому же пользователи подсчитали, что устройства на базе Intel Puma 6 теряют порядка 6% пакетов IPv4 или IPv6.

На этой неделе обнаруженная пользователями проблема нашли официальное подтверждение. Так, компания Netgear предупредила своих клиентов о том, что модемы CM700 и C6300 действительно уязвимы перед DoS-атаками и пообещала в скором времени представить патч.

Судя по всему, теперь компании Intel грозит судебный иск, так как юридическая фирма Schubert Jonckheer & Kolbe уже призывает пострадавших пользователей стать участниками коллективного иска против компании.

Ниже приведен список устройств, в работе которых пользователям форумов DLSReports удалось  выявить проблемы.

  • Arris SB6190
  • Arris TG1672G
  • Arris TM1602
  • Super Hub 3 (Arris TG2492LG)
  • Hitron CGN3 / CDA / CGNV серии модемов:
  • Hitron CDA-32372
  • Hitron CDE-32372
  • Hitron CDA3-35
  • Hitron CGNV4
  • Hitron CGNM-3552
  • Hitron CGN3
  • Hitron CGNM-2250
  • Linksys CM3024
  • Linksys CM3016
  • TP-Link CR7000
  • Netgear AC1750 C6300 AC1900
  • Netgear CM700
  • Telstra Gateway Max (Netgear AC1900 / C6300)
  • Cisco DPC3848V
  • Cisco DPC3941B / DPC3941T
  • Cisco DPC3939
  • Compal CH7465-LG / Arris TG2492LG
  • Samsung Home Media Server

Без контекста детектор пропустил 95% Android-вредоносов

Чем больше разрешений просит Android-приложение, тем подозрительнее оно выглядит для алгоритма. Правда, резервному копированию, антивирусу или системе родительского контроля доступ к половине смартфона нужен по работе. Но детекторы решили не разбираться и устроили охоту на невиновных.

Исследователи из Сингапурского университета менеджмента и Нанькайского университета проверили шесть популярных детекторов, включая Drebin, MalScan и MaskDroid.

Им скормили 270 безопасных приложений из 49 категорий Google Play, каждое из которых запрашивало не менее девяти опасных разрешений.

Большинство систем записали во вредоносы больше половины выборки. LLM-детектор LAMD разогнал ложные срабатывания до 80%. Если поставить такой фильтр на входе в магазин приложений или корпоративную инфраструктуру, аналитики будут разгребать очередь, почти целиком набитую легальным софтом.

 

Проблема в старом принципе: детекторы ищут сходство с известными угрозами. Широкий набор разрешений часто встречается у зловредов, но ровно так же выглядят бэкап-сервисы, антивирусы и инструменты управления устройствами. Как сформулировали авторы работы, отклонение — ещё не вредоносность.

Их система PRAXIS пытается смотреть не только на набор API, но и на контекст. Сначала ИИ предполагает возможную атаку, затем система ищет подтверждающую цепочку вызовов в коде, а после проверяет, соответствует ли поведение назначению приложения и тексту интерфейса.

Такой подход снизил долю ложных тревог на безопасной выборке до 13%, а пропуск вредоносов — примерно до одного из девяти. Однако стоило убрать финальную проверку контекста, как система пропустила 95,3% угроз. Код остался тем же, но без ответа на вопрос «зачем приложение это делает?» защита практически развалилась.

До массового применения PRAXIS тоже далеко: анализ стоит около $0,56 за приложение, а интерфейс и названия функций может подделать сам злоумышленник. Да и 13 ложных тревог на сотню — всё ещё не автоматика, а очередь к живому аналитику.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru