Кардиостимуляторы St. Jude Medical оказались уязвимы для атак

Кардиостимуляторы St. Jude Medical оказались уязвимы для атак

Кардиостимуляторы St. Jude Medical оказались уязвимы для атак

В конце августа 2016 года исследователи стартапа MedSec и представители инвестиционной фирмы Muddy Waters Capital выступили со смелым заявлением: якобы медицинское оборудование компании St. Jude Medical содержит многочисленные уязвимости и представляет опасность для пациентов.

Тогда исследователи и инвесторы представили совместный аналитический отчет, который содержал мало конкретных данных о найденных уязвимостях, но все равно спровоцировал стремительное падение акций St. Jude Medical.

Представители St. Jude Medical, в свою очередь, ответили на совместный доклад двух компаний развернутым опровержением. Компания подчеркивала, что многие обвинения MedSec и Muddy Waters попросту невозможно проверить, а другие обвинения и вовсе были названы ложью. К примеру, в докладе исследователи заявляют, что удаленная атака на кардиооборудование возможна с расстояния пятнадцати метров, и отмечают, что расстояние, на котором можно получить доступ к девайсу, крайне желательно сократить. Представители St. Jude Medical сообщают, что эти заявления ложны, так как доступ к прибору можно получить лишь на расстоянии, не превышающем два метра, пишет xakep.ru.

В итоге St. Jude Medical подала на MedSec и Muddy Waters в суд, и разбирательство продолжается до сих пор. Представители St. Jude Medical обвинили исследователей и инвесторов в том, что те преследовали финансовую выгоду, намеренно опубликовав доклад и спровоцировав падение стоимости акций компаний. Напомню, что сами MedSec и Muddy Waters не отрицали своей финансовой выгоды, но также заявляли, что если бы они обратились к разработчику уязвимых устройств напрямую, то представители St. Jude Medical просто «замели бы проблему под ковер», а исследователи MedSec хотели привлечь внимание к происходящему.

Но оставим за скобками правовые и финансовые аспекты. Куда более интересен тот факт, что уязвимости в оборудовании St. Jude Medical оказались настоящими и весьма опасными. Данным инцидентом еще осенью прошлого года заинтересовалось Управление по контролю за продуктами и лекарствами США (Food and Drug Administration, FDA), которое инициировало расследование случившегося. В октябре 2016 года независимые исследователи подтвердили выводы исследователей MedSec, то есть обнаружили уязвимости в медицинском оборудовании производителя. Представители FDA сообщили, что до эксплуатации проблем злоумышленниками дело, к счастью, не дошло, однако они не стали приуменьшать важность проблемы:

«Эксплуатация данных уязвимостей позволяет неавторизованному пользователю получить удаленный доступ к имплантированному пациенту RF-кадиоустройству, подменив передатчик Merlin@home. Такой передатчик Merlin@home может использоваться для модификации программных команд имплантированного устройства, что может привести к истощению заряда его батареи, а также к установлению некорректного сердечного ритма или некорректной подаче разряда», — гласит отчет FDA.

В начале января 2017 года St. Jude Medical завершила сделку с Abbott Laboratories, запланированную еще в прошлом году, и практически сразу после этого компания сообщила о выпуске обновлений для серии устройств Merlin, которые работают с кардиостимуляторами и кардиодефибрилляторами компании. Согласно официальному пресс-релизу St. Jude Medical, с выходом обновлений были устранены «незначительные проблемы с кибербезопасностью».

На выпуск патчей уже отреагировали представители MedSec и Muddy Waters, которые, как ни странно, по-прежнему недовольны действиями St. Jude Medical:

«Сначала St. Jude яро отрицали тот факт, что их медицинские устройства страдают от уязвимостей и подали на нас в суд, а теперь St. Jude выпустили заявление, которое, по сути, подтверждает правоту исследования, ранее опубликованного MedSec и Muddy Waters.

Это признание назревало давно, а тот факт, что оно было сделано спустя считанные дни после продажи St. Jude компании Abbott Laboratories, лишний раз убеждает нас в том, что компания ставит свои прибыли выше пациентов. Также это убеждает нас в том, что если бы мы не заявили об этих [проблемах] публично, в St. Jude не стали бы исправлять уязвимости.

Как бы то ни было, не похоже, чтобы анонсированные исправления решали другие, куда более серьезные проблемы, включая наличие универсального кода, который может помочь хакерам перехватить контроль над имплантатами».

Представители FDA пообещали продолжить оценку деятельности St. Jude Medical, а также высказались о безопасности подобных медицинских приборов в целом. По мнению FDA «плюсы для здоровья пациентов, которые несет использование таких приборов, перевешивают риски, связанные с кибербезопасностью».

Минтруду не удалось оспорить штраф за утечку данных

Министерству труда не удалось оспорить в Верховном суде штраф за утечку персональных данных сотрудников и членов их семей. Ранее административное наказание было назначено судами нижестоящих инстанций. Основным аргументом ведомства стало то, что причиной инцидента стала халатность внешнего подрядчика.

Объём утечки оказался относительно небольшим — около 1400 записей. Однако в открытый доступ попали наиболее востребованные на теневом рынке сведения, включая номера паспортов и реквизиты банковских карт.

Мировой судья оштрафовал Минтруд на 100 тыс. рублей. Ведомство попыталось оспорить решение, настаивая, что ответственность за защиту данных лежала на подрядной организации, а значит, само министерство следует считать пострадавшей стороной. В итоге спор дошёл до Верховного суда.

Верховный суд подтвердил, что именно Минтруд является оператором персональных данных и несёт полную ответственность за их защиту, включая контроль за действиями подрядчиков. Суд указал, что ведомство не приняло необходимых мер для обеспечения безопасности инфраструктуры, а о факте утечки узнало лишь после запроса контролирующего органа. Кроме того, был нарушен установленный порядок уведомления о компьютерных инцидентах, что также образует состав административного правонарушения.

Руководитель практики защиты данных Stonebridge Legal Денис Бушнев в комментарии для радиостанции «Коммерсантъ FM» назвал решение Верховного суда логичным продолжением сложившейся правоприменительной практики и разъяснений Роскомнадзора:

«Есть оператор и есть подрядчики оператора — так называемые обработчики или лица, действующие по поручению. Переложить ответственность на таких обработчиков не получится: оператор отвечает за всё. Верховный суд фактически подвёл черту под этим вопросом. Резонанс делу придаёт то, что в нём фигурирует Минтруд. При этом размер штрафа оказался сравнительно небольшим».

«Минтруд, имея возможность провести аудит, ничего не предпринял. Если бы были представлены акты проверок, ответственность можно было бы попытаться переложить на подрядчика, но для этого необходимо выполнить ряд мер. В выигрыше оказываются юристы, которые убеждают клиентов выстраивать корректную систему работы: раньше им не хватало наглядного судебного примера. Теперь он есть — с конкретным штрафом, да ещё в отношении госструктуры. А выигрывают и те, кто заранее выстроил процессы и “подстелил соломку”», — отметила руководитель практики комплаенса юридической фирмы LCH.LEGAL Елена Шершнева.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru