Facebook, Twitter и Instagram помогали полиции следить за пользователями

Facebook, Twitter и Instagram помогали полиции следить за пользователями

Facebook, Twitter и Instagram помогали полиции следить за пользователями

Представители Американского союза борьбы за гражданские свободы (American Civil Liberties Union, ACLU) пишут об интересном прецеденте, который им удалось сделать достоянием общественности, благодаря запросам на предоставление данных и информации из открытых источников.

Борцы за гражданские свободы рассказали, что компании Facebook, Twitter и Instagram, не имея всех данных, сотрудничали с фирмой Geofeedia, которая, как оказалось, занимается сбором данных из социальных сетей для правоохранительных органов.

Одноименный продукт (Geofeedia) используется полицией и спецслужбами для слежения за социальными медиа в глобальных масштабах. Так, согласно опубликованной ACLUпереписке (PDF), в разговоре между представителями Geofeedia и полиции, первые сообщали, что компания и ее продукт «покрывали инцидент Ферюсон/Майк Браун в масштабе страны и успешно справились». Речь идет о резонансном случае 2014 года, когда полицейский в Миссури застрелил чернокожего подростка, что спровоцировало массовые акции протеста. Также издание The Daily Dot пишет, что полиция Денвера, штат Колорадо, потратила на Geofeedia 30 000 долларов только в мае текущего года.

По данным ACLU, Instagram предоставлял Geofeedia доступ к своему API, Facebook давала компании доступ к Topic Feed API, а Twitter через посредников предоставлял Geofeedia доступ к базам данных всех публичных твитов с возможностью поиска по всему массиву.

Проведенное активистами расследование привело к тому, что Instagram и Facebook  лишили Geofeedia доступа к своим системам еще 19 сентября 2016 года, а Twitter 11 октябряанонсировал, что Geofeedia лишается коммерческого доступа к данным компании.

Происходящее уже прокомментировал руководитель Geofeedia Фил Харрис (Phil Harris), который заявил, что компания не делала ничего противозаконного, а ее инструментами «пользовались официальные представители правоохранительных органов по всей стране с целью обеспечения безопасности населения». Также Харрис сообщил, что Geofeedia «защищает права и свободы граждан», но не стал объяснять, каким именно образом.

«Не ACLU должно рассказывать Facebook и Twitter о том, чем занимаются их разработчики. Компании должны иметь собственную публичную политику и строгие процедуры проверок, чтобы точно знать, что их платформы не используются для избирательной слежки», — пишут представители ACLU.

Студентку вернули в вуз после отчисления из-за проверки диплома на ИИ

История о борьбе человека и алгоритма получила неожиданную развязку. Верховный суд Татарстана признал незаконным отчисление студентки московского вуза, чей диплом заподозрили в использовании нейросети. Поводом для конфликта стала система проверки текстов на ИИ-контент. Сначала дипломная работа показала результат в 41,91% нейросетевого текста.

Затем студентка доработала и загрузила её повторно. Однако научный руководитель заявила, что в тексте якобы намеренно нарушена логика слов более чем в 70% материала, и сочла это попыткой обмануть проверку.

На третьей проверке показатель внезапно снизился до 11,92%. Казалось бы, вопрос закрыт. Но вуз решил иначе. Работу отказались принимать, сославшись на пропущенный срок сдачи. Хотя последний день подачи приходился на воскресенье, 8 июня 2025 года.

Уже 10 июня кафедра не допустила диплом к защите, а в тот же день был подписан приказ об отчислении. При этом саму студентку на заседание не пригласили и фактически не оставили времени на обжалование решения.

Суд изучил обстоятельства дела и нашёл сразу несколько проблем. Во-первых, была применена статья 193 Гражданского кодекса, согласно которой если последний день срока выпадает на выходной, он переносится на ближайший рабочий день. Значит, диплом был загружен вовремя.

Во-вторых, выяснилось, что отчёт системы проверки носит лишь вероятностный характер и не является окончательным доказательством использования ИИ. Более того, представитель университета признал, что научный руководитель не разбирается в принципах работы системы и самостоятельно не проводил экспертизу текста.

Дополнительный вопрос возник и к самому алгоритму. Представители вуза не смогли объяснить суду, каким образом система отличает обычные заимствования или особенности текста от результатов работы нейросети.

В итоге Верховный суд Татарстана встал на сторону студентки. Её восстановили на четвёртом курсе, обязали вуз допустить диплом к защите при условии оригинальности текста не менее 50%, а также взыскали с учебного заведения 40 тысяч рублей компенсации морального вреда и ещё 20 тысяч рублей штрафа.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru