InfoWatch сообщил о росте объема кражи персональных данных в 2016 году

InfoWatch сообщил о росте объема кражи персональных данных в 2016 году

InfoWatch сообщил о росте объема кражи персональных данных в 2016 году

InfoWatch сообщает, что рост числа утечек конфиденциальной информации за первые шесть месяцев 2016 года составил 16% по отношению к соответствующему периоду прошлого года.

Такие данные приводит аналитический центр InfoWatch в «Глобальном исследовании утечек конфиденциальной информации в I полугодии 2016 года». В результате за исследуемый период было скомпрометировано более одного миллиарда записей персональных данных (ПДн) — больше, чем за весь 2015 год. Таким образом, среднегодовое значение числа украденных записей ПДн в два раза превышает аналогичный показатель 2015 года.

Наибольшее количество утечек информации было зафиксировано в США: 451 случай, или 54% от всех произошедших утечек. Россия со 110 утечками данных традиционно занимает второе место, сохраняя его более трех лет. Далее идет Великобритания, где было обнаружено 39 утечек. Всего за январь-июнь 2016 года экспертами аналитического центра InfoWatch зарегистрировано 840 случаев утечек конфиденциальной информации.

«С развитием корпоративных средств защиты от утечек информации внутренние нарушители все чаще отказываются от традиционных способов кражи данных в пользу закрытых, неконтролируемых каналов передачи, —  отметил аналитик ГК InfoWatch Сергей Хайрук. — Российским разработчикам удается своевременно адаптировать ИТ-решения к этим изменениям, но по мере цифровизации процессов взаимодействия государства, общества и бизнеса, растут и риски, связанные с информационной безопасностью. Это хорошо видно на примере стран с более развитым цифровым обществом, где происходит значительно больше утечек данных. Основную угрозу несут атаки на крупные сервисы, которые хранят огромные массивы информации. При этом число внешних атак на них по отношению к внутренним не растет — мы видим, что принципиально внутренние нарушители не менее опасны».

В двух третях случаев утечки данных происходили по вине внутренних нарушителей. На внешние атаки пришлась только одна треть всех утечек информации, но ущерб от них по-прежнему оценивается выше: в среднем на каждую внешнюю и внутреннюю утечку приходилось по 2,4 млн и 0,8 млн скомпрометированных записей ПДн соответственно.  

Было зафиксировано 23 «мега-утечки», на которые пришлось 92% всех украденных записей ПДн. Ущерб каждой из них составил более 10 млн ПДн, 16 из 23 «мега-утечек» пришлись на внешние атаки. Без учета «мега-утечек» наибольший объем записей — более 45 млн ПДн — был украден у компаний высокотехнологичного сектора, включая интернет-сервисы и web-порталы.

Эксперты аналитического центра InfoWatch отметили сокращение числа утечек с помощью передачи данных через сетевой канал, хотя на этот способ, включая отправку через браузер, а также облачные хранилища, все еще приходится до половины всех случаев утечки данных. Возросла доля краж информации по электронной почте и на съемных носителях. Снизились доли утечек в результате кражи/потери оборудования и бумажных документов. Меньше всего утечек произошло с использованием мобильных устройств.

Наиболее уязвимыми в первом полугодии 2016 года были организации медицинской сферы, где утечки данных фиксировались чаще всего (23% всех утечек), наименее уязвимыми — муниципальные учреждения (менее 3%).

Самыми привлекательными для злоумышленников стали компании сферы торговли, финансового и банковского сектора. В них доля умышленных утечек ПДн, потребовавших взлома систем информационной безопасности, составила 70% и более. 

ИИ сказал — ты согласился: учёные описали феномен когнитивной капитуляции

Исследователи из Университета Пенсильвании предложили новое объяснение тому, как люди взаимодействуют с ИИ. По их мнению, всё чаще пользователи не просто пользуются нейросетями, а буквально «сдаются» им. Этот феномен специалисты назвали «когнитивной капитуляцией» (cognitive surrender).

Если раньше люди использовали технологии вроде калькуляторов или GPS для отдельных задач — «разгружали» мозг, но сохраняли контроль, — то с ИИ ситуация меняется.

Всё чаще пользователи просто принимают ответы модели за истину, не проверяя и не анализируя их. Причём, как отмечают исследователи, это особенно заметно, если ответ звучит уверенно, гладко и без лишних сложностей. В таком случае у человека просто не включается внутренний «режим сомнения».

Чтобы проверить это, учёные провели серию экспериментов с участием более 1300 человек. Им предложили задачи на когнитивное мышление с подвохом, который требует не интуиции, а вдумчивого анализа.

Часть участников могла пользоваться ИИ-помощником, но с нюансом: модель специально давала неправильные ответы примерно в половине случаев. Результат оказался показательным.

 

Когда ИИ отвечал правильно, пользователи соглашались с ним в 93% случаев. Но даже когда он ошибался, люди всё равно принимали его ответ в 80% случаев. То есть большинство просто не перепроверяло результат, даже если он был неверным.

В среднем участники соглашались с ошибочным ИИ в 73% случаев и оспаривали его лишь в 19,7% случаев.

Более того, у тех, кто пользовался ИИ, уровень уверенности в своих ответах оказался выше — даже несмотря на то, что половина этих ответов была неправильной.

 

Интересно, что поведение менялось в зависимости от условий. Например, если участникам давали небольшие денежные стимулы за правильные ответы и мгновенную обратную связь, они чаще перепроверяли ИИ и исправляли ошибки. А вот дефицит времени, наоборот, усиливал зависимость от модели: под давлением дедлайна люди ещё охотнее доверяли ИИ.

Не все оказались одинаково уязвимы. Люди с более высоким уровнем так называемого флюидного интеллекта (fluid IQ) реже полагались на ИИ и чаще замечали его ошибки. А вот те, кто изначально воспринимал ИИ как авторитетный источник, чаще попадались на неверные ответы.

При этом сами исследователи подчёркивают: «когнитивная капитуляция» — не обязательно зло сама по себе. Если ИИ действительно работает лучше человека, логично ему доверять, особенно в задачах вроде анализа данных или оценки рисков.

Но есть важный нюанс: качество мышления в таком случае напрямую зависит от качества самой модели.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru