В OpenSSL и LibreSSL устранены опасные уязвимости

В OpenSSL и LibreSSL устранены опасные уязвимости

В OpenSSL и LibreSSL устранены опасные уязвимости

Доступны корректирующие выпуски OpenSSL 1.0.1t и 1.0.2h, в которых отмечено 6 уязвимостей, из которых опасность двух проблем оценена как высокая. Уязвимости также затрагивают LibreSSL, исправления для которого пока доступны в виде патча. В BoringSSL такжеустранены данные уязвимости.

Первая опасная уязвимость (CVE-2016-2108) проявляется только при наличии ошибки, которая была исправлена ещё в июне 2015 года в OpenSSL 1.0.2b, 1.0.1n и 1.0.0s. Несмотря на то, что проблема актуальна только для старых необновлённых версий, она затрагивает и пакеты в дистрибутивах, основанных на старых выпусках OpenSSL. В том числе уязвимости подвержены пакеты с openssl в Debian,RHEL/CentOS/Fedora, Ubuntu и SUSE, в которые исправление не было перенесено, так как оно было квалифицировано как устранение ошибки, а не уязвимости. Уязвимость приводит к возможности повреждения памяти кодировщика ASN.1 и записи данных вне границ буфера, что теоретически может быть использовано для организации исполнения кода злоумышленника при проверке, разборе и перекодировании специально оформленных сертификатов X509, пишет opennet.ru.

Вторая опасная уязвимость (CVE-2016-2107) позволяет организовать MITM-атаку по дешифровке защищённых соединений, в которых используется шифр AES CBC, если сервер поддерживает AES-NI. Уязвимость была внесена вместе с исправлением для блокирования атак CVE-2013-0169 по анализу добавочного заполнения (padding oracle). Проблема возникла из-за потери проверки размера данных, необходимого для MAC и добавочного заполнения.

Из неопасных уязвимостей (CVE-2016-2105, CVE-2016-2106) отмечаются переполнения буфера при кодировании очень больших блоков в функциях EVP_EncodeUpdate() и EVP_EncryptUpdate(). Так как данные функции используются для внутренних целей в инструментарии командной строки, то эксплуатация уязвимостей отмечена как маловероятная из-за наличия в утилитах дополнительных проверок размера передаваемых данных, блокирующих атаку.

Проблема CVE-2016-2109 связана с возможностью осуществления отказа в обслуживании через израсходование всей доступной процессу памяти при обработке определённых данных ASN.1 в функциях BIO.

Уязвимость CVE-2016-2176 позволяет вернуть в буфере произвольные данные из стека при обработке строк ASN1 длинее 1024 байтов в функции X509_NAME_oneline() на системах EBCDIC. 

AdBlock в Chrome жив: специалисты не нашли минусов у Manifest v3

Вокруг Manifest v3 в Chrome было много шума: ожидалось, что новый стандарт для браузерных расширений всерьёз ударит по блокировщикам рекламы и трекеров. Но свежее академическое исследование показывает: паника, похоже, была преждевременной. Учёные из Университета имени Гёте во Франкфурте сравнили эффективность аддонов на базе старого Manifest v2 и нового Manifest v3.

Результаты они опубликовали в журнале Proceedings on Privacy Enhancing Technologies (PoPETs). И главный вывод звучит обнадёживающе: заметной разницы между MV2 и MV3 они не нашли.

По словам авторов исследования, Карло Лукича и Лазароса Пападопулоса, блокировка рекламы и трекеров в MV3 работает не хуже, чем в MV2. Более того, в отдельных сценариях расширения на базе Manifest v3 даже показывали небольшой плюс: в среднем они блокировали на 1,8 трекера больше на каждом сайте.

Напомним, Google анонсировала Manifest v3 ещё в 2019 году, объясняя переход заботой о производительности и безопасности. Ключевым изменением стало отключение синхронного API chrome.webRequest, который позволял расширениям гибко перехватывать сетевой трафик. Вместо него появился асинхронный chrome.declarativeNetRequest — быстрее и безопаснее, но, как считали разработчики, куда менее гибкий.

Именно это изменение тогда и вызвало волну критики со стороны авторов блокировщиков рекламы. Многие опасались, что Google просто защищает рекламную модель своего бизнеса. Однако, судя по результатам независимого исследования, реального «обрушения» не произошло.

Важно, что учёные тестировали расширения с настройками по умолчанию — так, как их использует большинство обычных пользователей. При этом они подчёркивают: исследование — это «срез во времени». Будущие изменения в Manifest v3, лимиты на правила фильтрации или другие правки теоретически могут повлиять на эффективность.

Отдельно авторы отмечают: сегодня уже нет веской причины выбирать браузер только ради поддержки старого Manifest v2, например Firefox. Косметические различия есть, но серьёзного удара по приватности они не увидели.

Впрочем, проблемы у экосистемы Chrome-расширений всё ещё остаются. Разработчики по-прежнему жалуются на медленные улучшения API и слабый контроль в Chrome Web Store. Тем не менее Google постепенно наводит порядок: появляются верифицированные загрузки, страницы издателей и более жёсткие правила против злоупотреблений с партнёрскими ссылками.

Кстати, недавно YouTube начал выводить ошибку «контент недоступен» из-за блокировщиков рекламы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru