Хакеры обманули производителя антивирусов с помощью взяток и хитрости

Хакеры обманули производителя антивирусов с помощью взяток и хитрости

Хакеры обманули производителя антивирусов с помощью взяток и хитрости

Запутанную мошенническую схему разоблачили специалисты компании Check Point. Хакеры сумели обойти защиту крупнейшего китайского производителя антивирусного ПО — Qihoo 360. Для достижения своей цели злоумышленники использовали подкуп и стеганографию, и в итоге смогли воровать деньги со счетов платежной платформы Alipay, принадлежащей Alibaba Group.

Создать вредоносное ПО для мобильных устройств, пожалуй, проще, чем придумать работающую схему его массового распространения. Неизвестным хакерам из Китая блестяще удалось и то и другое.

Так как на китайском рынке большой проблемой являются бесплатные антивирусные продукты компании Qihoo 360, злоумышленники сосредоточили усилия на их обходе. Аналитики Check Point пишут, что хакеры подкупили представителей неназванной фирмы-разработчика игр для мобильных платформ. Так как данная фирма существует давно и всегда была на хорошем счету у Qihoo 360, — ее новые приложения попадали в «белые списки» антивирусных продуктов без тщательных проверок, почти автоматически. Именно этой особенностью и воспользовались хакеры, внедрив свой код в легитимное приложение фирмы, сообщает xakep.ru.

Малварь распространялась через сторонние магазины приложений, под видом обычной игры и не вызывала срабатывания антивируса, потому как числилась в списке доверенных. Легко проникая на устройства, вредонос, тем не менее, не атаковал своих жертв, план злоумышленников вообще был куда более глобальным.

 

Схема атаки

Qihoo

 

Основной целью хакеров являлись продавцы сайта Taobao.com – китайского аналога Ebay. Тем, кто никогда не сталкивался с Taobao, могут понадобиться дополнительные объяснения относительно работы сайта. Дело в том, что торговая площадка использует весьма оригинальную схему покупки товаров. Чтобы заказать понравившуюся вещь у продавца, пользователь отправляет ему картинку лота через специальный мессенджер AliWangwang. Продавец одобряет сделку, и оплата товара осуществляет через платежную систему Alipay.

Широко распространившаяся малварь рассылала продавцам с Taobao безобидные на первый взгляд картинки товаров, взятые из настоящих магазинов. Злоумышленники применили для данного этапа атаки стеганографию: в изображения был встроен вредоносный код. Когда продавец открывал такую картинку, малварь выполнялась, и на устройство устанавливался кейлоггер. Так как малварь по-прежнему была частью приложения из белого списка, продукты Qihoo 360 игнорировали атаку, не обращая внимания на кейлоггер, притаившийся в коде изображений.

Чтобы заставить продавца залогиниться в Alipay, вскоре после установки кейлоггера, злоумышленники инициировали процедуру возврата средств. Как только жертва вводила учетные данные своего аккаунта Alipay, они тут же перехватывались кейлоггером и попадали в руки атакующих. Затем злоумышленники выводили все средства со скомпрометированного счета.

В заключение специалисты Check Point пишут, что данный случай – яркая иллюстрация того, что даже примитивная малварь может обойти надежные системы защиты, если дать взятку нужному человеку. Эксперты в очередной раз рекомендуют устанавливать приложения только из официальных магазинов, и называют практику добавления программ в «белые списки» весьма спорной.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru