Исследователи советуют не доверять авторам расширений для Firefox

Исследователи советуют не доверять авторам расширений для Firefox

Исследователи советуют не доверять авторам расширений для Firefox

На конференции Black Hat Asia исследователи Ахмед Бюйюккайхан (Ahmet Buyukkayhan) и Уильям Робертсон (William Robertson) продемонстрировали новый вектор атак. Исследователи рассказали, что популярные расширения для браузера Firefox могут представлять опасность для пользователей.

Последние два года Бюйюккайхан и Робертсон изучали механизм так называемого «повторного использования расширений» (extension reuse). Данная техника подразумевает, что вредоносное расширение обращается с подозрительными запросами к другим разрешениям и эксплуатирует их уязвимости. Так как все запросы от разрешений, сделанные через Firefox, исполняются с высокими привилегиями, перед атакующим открывается очень широкий спектр возможностей. Хуже того, подобные вредоносные разрешения могут легко попасть в официальный каталог Mozillaсообщает xakep.ru.

 

6735483795675675

 

Дело в том, что само вредоносное дополнение не обращается к внутренним механизмам браузера с подозрительными запросами и не привлекает к себе внимания, используя для атак баги в других расширениях. В качестве эксперимента исследователи создали собственный опасный аддон ValidateThisWebsite, который на первый взгляд был абсолютно безвреден, но на деле мог использоваться для атак extension reuse. Расширение содержало всего 50 строк кода, и разработчики не применяли обфускацию, чтобы не затруднять сотрудникам  Mozilla доступ к исходникам. Вредоносный аддон, тем не менее, успешно прошел все автоматические и ручные проверки и был добавлен в каталог.

Бюйюккайхан и Робертсон рассказали, что для атак extension reuse уязвимы многие популярные расширения, к примеру: GreaseMonkey (1,5 миллиона активных установок), Video DownloadHelper (6,5 милионов активных установок), NoScript (2,5 миллиона активных установок). Для поиска уязвимых аддонов исследователи использовали фреймворк Crossfire.

«Если подумать и присмотреться внимательно, фреймворк расширения, это, по сути, бекдор для потенциально недоверенных третьих сторон, которые могут использовать его для исполнения кода с высокими привилегиями, — говорит Робертсон. — Нам действительно не стоит доверять разработчикам расширений. Сочетание автоматического анализа, рассмотрения вручную и подписей для расширений — это модель, на которой стоит вся безопасность расширений Firefox. Если что-то пойдет не так, то пиши пропало».

«Чем большими мощностями обладает расширение, тем легче будет вредоносному аддону с ним работать, — добавляет Бюйюккайхан. — Детальная проверка — это высший уровень безопасности Mozilla».

В итоге исследователи, конечно, сообщили о проблеме разработчикам Mozilla и даже предоставили им исходные коды Crossfire. Выяснилось, что из 10 самых популярных расширений только Adblock Plus не содержит уязвимостей, остальные аддоны можно использовать для атак.

 

top-10-firefox-addons

 

Проблема уходит корнями к недостаточной изоляции расширений в Firefox. Бразуер позволяет любым JavaScript расширениями использовать одно и то же пространство имен (namespace), и из-за этого один аддон может влиять на работу другого.

Вице-президент Mozilla уже прокомментировал выступление исследователей и сообщил, что разработчики проекта стараются улучшить безопасность браузера. В частности, он сообщил, что новый API для разработки дополнений — WebExtensions более надежен, и расширения, созданные с его помощью, нельзя использовать для атак extension reuse. Также, в рамках перевода Firefox на мультипроцессовую архитектуру, позже в текущем 2016 году в браузере должна заработать песочница для расширений, чтобы дополнения не могли делить код друг с другом.

Почему не стоит входить с помощью Google в важные аккаунты

Кнопка «Войти с аккаунтом Google» долго казалась удобным решением, ибо не нужно придумывать новый пароль, заполнять профиль и помнить ещё одни учётные данные. Но у такого удобства есть обратная сторона. Главный риск — зависимость от одного аккаунта.

Если пользователь потеряет доступ к Google из-за взлома, блокировки, фишинга или другой проблемы, под ударом окажутся не только Gmail и Диск, но и все сторонние сервисы, куда он входил через Google.

Это может быть что угодно: рабочие инструменты, доставка еды, такси, умный дом, сервисы ИИ, приложения для путешествий или финансов.

Есть и вопрос безопасности. Современные фишинговые атаки умеют подделывать страницу входа Google и перехватывать не только пароль, но и сессионные токены.

В таком случае злоумышленник может получить доступ к аккаунту даже при включённой двухфакторной аутентификации. Чем чаще пользователь входит в разные сервисы через всплывающие окна Google, тем выше риск попасть на такую подделку.

Ещё один минус — недостаток конфиденциальности. Когда разные сервисы привязаны к одному Google-аккаунту, компания получает более цельную картину цифровой активности пользователя: какие приложения он использует, как часто и в каких сценариях. Даже если данные обрабатываются в агрегированном виде, это всё равно расширяет цифровой след.

Более безопасная альтернатива — создавать отдельные учётные записи для важных сервисов и хранить пароли в менеджере паролей. Это менее удобно на старте, зато снижает риск единой точки отказа. Если один аккаунт будет скомпрометирован или заблокирован, остальные не посыплются вслед за ним.

Для незначительных сайтов вход через Google может оставаться быстрым вариантом. Но для банков, рабочих сервисов, почты, облаков, ИИ-инструментов, умного дома и других важных аккаунтов лучше использовать отдельный логин, сложный пароль и двухфакторную аутентификацию.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru