D-Link устранила уязвимости в маршрутизаторах

D-Link устранила уязвимости в маршрутизаторах

Компания D-Link признала существование уязвимостей в некоторых моделях маршрутизаторов, и выпустила обновленные прошивки, позволяющие устранить обнаруженные проблемы. Их причиной стала небезопасная реализация управляющего протокола Home Network Administration Protocol (HNAP), что давало возможность изменения настроек устройства неавторизованным пользователям.

Производителю понадобилось несколько дней, чтобы отреагировать на сообщение об уязвимости, появившееся на сайте SourceSec Security Research. Одновременно с этой информацией в сеть была выложена программа HNAP0wn, с помощью которой можно перехватить удаленное управление маршрутизатором с такой уязвимостью.. Мнения самой компании и SourceSec о масштабе проблемы разошлись. Хакеры полагают, что под подозрением находятся все маршрутизаторы, которые выпускались D-Link с 2006 года, тогда как производитель подтвердил уязвимость только для нескольких моделей.

В официальном перечне уязвимого оборудования оказались маршрутизаторы DIR-855 (версия A2), DIR-655 (версии с A1 до A4) и DIR-635 (версия B). Затронуты оказались также три модели, выпуск которых уже прекращен – это DIR-615 (версии B1, B2 и B3), DIR-635 (версия A) и DI-634M (версия B1). Для всех вышеуказанных моделей на фирменном сайте поддержки доступны исправленные прошивки.

источник

Подпишитесь на новости

«В общак»: подпись к банковскому переводу может закончиться проверкой

Комментарий к переводу — не лучшее место для импровизированного стендапа. Подписи вроде «взятка», «откат» или «в общак» могут вызвать вопросы у банка и привести к ограничениям, предупредила юрист Мери Валишвили.

Как сообщает РИА Новости, доцент РЭУ имени Плеханова объяснила: автоматизированные банковские системы учитывают текст, но не обязаны понимать намерение пошутить.

При этом единого публичного списка опасных слов нет. Банки самостоятельно настраивают алгоритмы и не раскрывают полные перечни маркеров подозрительных операций. Поэтому речь не об универсальном правиле.

Внимание могут привлечь и вполне бытовые комментарии: «за маникюр», «за ЖКУ», «по договору». Сами формулировки не запрещены, однако регулярность поступлений, одинаковые суммы и другие обстоятельства могут сформировать подозрительный для комплаенс-системы паттерн.

Для обычных частных переводов Валишвили рекомендует не добавлять лишние комментарии. Если платеж имеет юридическое значение, она советует указывать конкретные реквизиты документа, например номер и дату договора займа. Для коллективных сборов можно использовать предусмотренные банком инструменты с обозначенной целью.

Главный вывод — писать фактическое назначение платежа без двусмысленных украшений. Другу шутка может понравиться, а банковскому контролю после нее потребуются объяснения.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru