Губернатор Калифорнии наложил вето на законопроект по ужесточению защиты персональных данных

Губернатор Калифорнии наложил вето на законопроект по ужесточению защиты персональных данных

...

Губернатор Калифорнии Арнольд Шварценегер наложил вето на государственный законопроект сенатора Джо Симитиана (D-Palo Alto). Этот законопроект мог ужесточить требования к операторам персональных данных (ПД) Калифорнии в части обеспечения защиты данных (помимо обязательных уведомлений пострадавших от утечки клиентов компаний).

Г-н Симитиан был удивлен и разочарован позицией губернатора. Законопроект не имел оппонентов в его окончательном варианте. Это, по мнению сенатора, был разумный шаг в сторону потребителя.

Законопроект Симитиана (SB 20), принятый сенатом, предполагал внесение изменений в закон AB 700 (принят в 2002 году), согласно которому все компании и агентства штата в случае утечки незашифрованных персональных данных обязаны уведомить потребителей, чьи данные были скомпрометированы. Новый законопроект, в случае принятия, обязывал бы компании предоставлять клиентам дополнительную информацию об инциденте, чтобы пострадавшие могли свести к минимуму ущерб от утечки. В частности, данные о типе утечки персональной информации, подробное описание инцидента и время происшествия.

Как считает Симитиан, никому не нравится получать известия о том, что их персональные данные были скомпрометированы. Однако когда это все же происходит, люди имеют право знать правду, чтобы предпринять правильные шаги для защиты своей конфиденциальной информации.
Законопроект SB 20, принятый сенатом, также призван обязать держателей персональной информации отправлять копию уведомления об утечке данных в генеральную прокуратуру, в случае если пострадали более 500 граждан Калифорнии. По словам сенатора, эта принудительная мера дала бы возможность составить наиболее полную картину по утечке информации в штате.

С момента введения в действие закона AB 700, более 40 штатов приняли подобные нормативные акты. В 2003 году Симитиан был признан журналом Scientific American одним из лидеров “Scientific American 50” в области технологии законодательства. В 2007 году он получил премию за выдающиеся достижения в общественной политике на конференции RSA, главном мероприятии в мире безопасности.

Николай Федотов, ведущий аналитик InfoWatch: «К сожалению, в данной статье представлена лишь точка зрения сенатора. Оно и не удивительно, ведь www.senatorsimitian.com - его персональный сайт. Причины отклонения законопроекта хитрый сенатор не указывает. Также он не акцентирует внимание на том, что и прежний, ныне действующий закон обязывает операторов персональных данных уведомлять об утечках. Заслуженный законодатель пытается представить дело так, будто без его поправок интересы субъектов персональных данных останутся не защищены. Популизм обыкновенный. Давайте же поинтересуемся, почему всемирный любимец Арни заблокировал поправки. Он считает, что предлагаемое ужесточение правил обработки персональных данных не оправдано. Расширение прав потребителей - это хорошо, но и о правах предпринимателей забывать нельзя. Слишком строгие требования неоправданно увеличат их расходы».

В США и без того основные убытки проистекают не из использования похищенных данных злоумышленниками, а из обязанности уведомлять потенциальных потерпевших. Сама по себе процедура уведомления достаточно затратна, плюс репутационные потери из-за неизбежного разглашения инцидента, плюс иски от потребителей - всё это давно превысило суммы, которые теряют граждане из-за утечек их персональных данных!».

Источник

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru