Инсайдерство в России: диагноз - безнаказанность и латентность

Инсайдерство в России: диагноз - безнаказанность и латентность

Компания Perimetrix опубликовала результаты ежегодного исследования «Инсайдерские угрозы в России». Оставаясь на вершине обеспокоенности специалистов, в прошлом году внутренние ИТ-угрозы обнаружили ряд любопытных особенностей, что позволяет сделать следующее заключение: процесс внедрения специализированных систем защиты буксует и, в сочетании с безнаказанностью инсайдеров, стимулирует использование ими технических средств для хищения данных.

В подавляющем большинстве случаев внутренние нарушители не несут сколько-нибудь существенной ответственности. Наиболее распространённое наказание для халатных сотрудников - формальные выговоры (45%), а для злонамеренных инсайдеров – увольнение (51%) без симметричного судебного преследования или материальных взысканий. Не меньшую озабоченность вызывает и степень латентности внутренних нарушений: 42% респондентов затруднились определить количество утечек конфиденциальных данных. Это можно объяснить как нежеланием «выносить сор из избы», так и недостаточной информированностью специалистов о положении дел в корпоративных сетях.

В тройку «призёров» по степени опасности среди каналов утечки респонденты вынесли мобильные носители (70%), электронную почту (52%) и Интернет (33%). Больше всего инсайдеров привлекают персональные данные (68%), финансовые отчёты и детали конкретных сделок (40%).

Анализ динамики проникновения специализированных систем защиты от внутренних ИТ-угроз выявил противоречивую ситуацию. В прошлогоднем исследовании 34% участников заявили о планах внедрения таких систем. Однако свежие данные показали, что это желание реализовали на практике лишь 5%: общая доля таких организаций в период 2007-2008 гг. выросла с 24% до 29%. Безусловно, частично причиной этой разницы можно назвать большую трудоёмкость внедрения технологий класса РСКД или DLP (иногда этот процесс занимает несколько лет), а также неясности законодательных актов (например, закона «О персональных данных») и отсутствию чётких стандартов. Однако неоспорим факт, что в российских компаниях слово всё ещё ощутимо расходится с делом.

Впрочем, налицо и положительная тенденция. На 14% (с 49% до 35%) снизилась доля респондентов, считающих специализированные системы защиты неэффективными. В целом можно констатировать, что в ближайший год рынок внутренней безопасности продолжит свой рост, однако он вряд ли окажется слишком быстрым. Прорыва следует ожидать в среднесрочной перспективе, по мере стабилизации финансовой ситуации: 46% респондентов назвали бюджетные ограничения главным сдерживающим фактором.

С полной версией исследования можно ознакомиться по адресу:
/node/1046

DDoS, убытки и суд: почему хостинг не всегда отвечает за атаки

Российская судебная практика по спорам между владельцами сайтов и хостинг-провайдерами пока только складывается. Но интерес к таким делам быстро растёт: кибератак становится больше, сайты падают чаще, а бизнес всё чаще хочет понять, кто должен отвечать за простой и потерянные данные.

Одним из показательных стало дело казанской туристической компании «Саната» против хостинг-провайдера Timeweb, о котором пишет «Коммерсантъ».

«Саната» разместила свои сайты у Timeweb ещё в 2018 году. В апреле 2023 года сервис онлайн-бронирования перестал нормально работать после DDoS-атаки. По словам компании, часть данных была утеряна, а сам сбой привёл к убыткам и упущенной выгоде. В итоге с провайдера попытались взыскать почти 5,3 млн рублей.

Сначала суд встал на сторону клиента. Первая инстанция решила, что провайдер должен был обеспечить защиту от DDoS-атак, фильтрацию трафика и устойчивость инфраструктуры. Также суд учёл, что после восстановления сайт ещё долго работал неполноценно.

Но затем ситуация закрутилась иначе. В октябре 2025 года апелляция отменила решение и поддержала Timeweb. Суд указал, что по договору базовый хостинг не включал хранение данных и защиту от кибератак. Саму DDoS-атаку расценили как вмешательство третьих лиц, а сайт, по материалам дела, возобновил работу уже через неделю после инцидента. В марте 2026 года эту позицию поддержала кассация.

Юристы делают из этой истории вывод: всё решает договор. Если защита от DDoS, резервное копирование, восстановление после сбоев и гарантии доступности не прописаны отдельно в SLA, рассчитывать на автоматическую ответственность хостинга будет сложно.

Сейчас российские суды чаще склоняются в пользу провайдеров, потому что их ответственность обычно ограничена условиями контракта. Клиенту при этом нужно доказать не только сам факт сбоя, но и прямую связь между действиями или бездействием провайдера и своими убытками.

За рубежом, как отмечают эксперты, подход постепенно меняется: если поставщик услуг игнорирует базовые стандарты кибербезопасности, его могут признать ответственным за ущерб клиентов. Не исключено, что со временем похожая логика начнёт развиваться и в России.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru