СОИБ. Анализ. Почему классические российские производители СЗИ не торопятся с сертификацией?

Сергей Борисов 11 Ноября 2015 - 08:30

Общее

АПМДЗ Соболь

Кража данных

Вредоносные программы

...

Есть ряд классических российских производителей СЗИ, которые плотно работают регуляторами и выводят на рынок свои технические решения только после окончания сертификации. Но бывают и в этом механизме и сбои. Вот несколько примеров.

Пример 1. Решения по межсетевому экранированию и криптографической защите семейства ViPNet CUSTOM. Данные СЗИ обычно славились высокими классами защиты и маленькими ограничениями сертифицированных версий и завоевали большую популярность - используются многими коммерческими компаниями для защиты ПДн, используются, наверное, во всех Гос-ах.

В некотором приближении можно сказать что решением ViPNet пользуется полстраныи эти полстраны сейчас страдают – в последней сертифицированной версии 3.2 отсутствует поддержка современных ОС: Windows 8, 8.1, 10, 2012 Server. А между тем Microsoft уже закончила основную поддержку ОС Windows Vista и 7, на которых ещё работает ViPNet.

Версия ViPNet 4.0 была анонсирована аж 2012 году. С тех пор разработана уже версия 4.3.1 и до сих пор ни одного сертификата ФСТЭК или ФСБ. 3 года. Что они делают всё это время? Не могут встроить качественную закладку?

Почему регуляторы устраивают гонения на западных вендоров, не сертифицирующих обновления для закрытия уязвимостей, а тут допускают использование сертифицированного СЗИ, которое не обновлялось уже более 3 лет.

Пример 2. В документации на некоторые свежие СКЗИ указывается требование использовать антивирус, сертифицированный ФСБ России. Возьмем, например, СКЗИ КриптоПро CSP которым пользуется ещё полстраны.

“При эксплуатации СКЗИ ЖТЯИ.00083-01 должны выполняться следующие требования:

5. СКЗИ должно использоваться со средствами антивирусной защиты, сертифицированными ФСБ России. Класс антивирусных средств защиты определяется условиями эксплуатации СКЗИ в автоматизированных системах. В период отсутствия сертифицированных ФСБ России антивирусных средств для операционной системы iOS допускается использование СКЗИ на работающих под управлением операционной системы iOS устройствах без антивирусных средств, при условии загрузки приложений на устройство, на котором используется СКЗИ, только штатным образом.”

Антивирусов, сертифицированных ФСБ России у нас раз-два: Касперский, Dr.Web и непонятное M-42. Куда смотрят другие вендоры - Nod32, Symantec, McAfee, TrendMicro, КБ SSEP, почему не проходят сертификацию в системе ФСБ России? Кто создает монополию?

Пример 3. В июне 2012 года вышли новые требования ФСТЭК России к средствам антивирусной защиты (профили САВЗ). Немалый ряд вендоров уже успели сертифицироваться по новым требованиям -Касперский, TrendMicro, McAfee, КБ SSEP. А вот один помянутый выше вендор тормозит – сертификации по новым требованиям нет у Dr. Web. А ведь требования к новым классам антивирусной защиты приводятся в приказах ФСТЭК России №17, 21, 31.

Недавно Dr.Web вывесил у себя информационное письмо по поводу использования его для защиты ГИС. С одной стороны, это может показаться разрешением использовать в определенных случаях. С другой стороны – это указание не использовать Dr. Web в новых ГИС и при повторной аттестации существующих. Аналогичные рассуждения и выводы можно провести и для ИСПДн.

Вывод из примера 2 и 3 - единственным легитимным антивирусным средством, подходящим для защиты ГИС с СКЗИ у нас является антивирус Касперского.

(UPDATE более корректная формулировка) Вывод из примера 2 и 3 - единственным легитимным антивирусным средством, подходящим для защиты вновь создаваемых ГИС с СКЗИ или при переаттестации существующих ГИС с СКЗИ - у нас является антивирус Касперского.

Пример 4. В феврале 2014 года ФСТЭК России утверждены требования к средствам доверенной загрузки. Прошло почти два года, а сертифицировано только одно СДЗ Alltel TRUST.

Чего ждут электронные замки типа Соболь или Аккорд, средства защиты от НСД типа Dallas Lock и SecretNet? Так можно дождаться разрешения использоваться только в старых ГИС и ИСПДн.

Следующая главная новость »

ИИ в руках хакеров: как меняются кибератаки в 2026?
Регистрируйтесь на эфир!

Екатерина Быстрова 30 Июня 2026 - 18:13

Уязвимости программ Ошибки конфигурации программ GenAI (генеративный искусственный интеллект) Домашние пользователи Корпорации

ИИ-браузеры обманули игрой и заставили сливать логины пользователей

Оказывается, современный ИИ можно взломать не только сложным промптом, но и головоломкой. Исследователи из компании LayerX представили технику BioShocking, которая заставляет ИИ-браузеры добровольно воровать данные пользователя. Под удар попали сразу несколько популярных решений, включая ChatGPT Atlas, Perplexity Comet и браузерное расширение Claude от Anthropic.

Суть атаки строится вокруг так называемой косвенной инъекции в промпт. Пользователю достаточно открыть специально подготовленную веб-страницу.

Для человека это обычная игра с абсурдными правилами вроде «2 + 2 = 5». А вот ИИ воспринимает встроенные в страницу инструкции как часть задания и постепенно начинает следовать логике злоумышленника.

Финал игры выглядит так: агенту предлагают получить учётные данные пользователя и передать их атакующему. Во время эксперимента ни один из шести протестированных ИИ не распознал это как опасное действие.

В демонстрации LayerX агент самостоятельно открыл рабочий репозиторий GitHub пользователя, получил учётные данные SSH и отправил их злоумышленнику. Исследователи использовали безвредный текстовый файл, однако отмечают, что аналогичным способом можно добраться до открытых вкладок браузера, корпоративных сервисов, внутренних инструментов и других ресурсов.

Самое опасное здесь не сама головоломка, а возможности ИИ в режиме агента. Такие браузеры умеют нажимать кнопки, переходить по ссылкам, читать содержимое сайтов и выполнять действия от имени пользователя. Если агент уже имеет доступ к аккаунтам, вредоносная страница может превратить его в помощника злоумышленника.

По данным LayerX, реакция разработчиков оказалась неодинаковой. OpenAI устранила проблему в ChatGPT Atlas. Perplexity, как утверждают исследователи, закрыла отчёт без патча. Anthropic выпустила обновление для расширения Claude, но, по мнению LayerX, оно не решило проблему полностью.

Эксперты считают, что ИИ-браузеры должны запрашивать явное разрешение перед доступом к данным из сервисов. А пользователям советуют не держать агентный режим включённым без необходимости.

ИИ в руках хакеров: как меняются кибератаки в 2026?
Регистрируйтесь на эфир!