СОИБ. Анализ. Почему классические российские производители СЗИ не торопятся с сертификацией?

СОИБ. Анализ. Почему классические российские производители СЗИ не торопятся с сертификацией?

СОИБ. Анализ. Почему классические российские производители СЗИ не торопятся с сертификацией?
Есть ряд классических российских производителей СЗИ, которые плотно работают регуляторами и выводят на рынок свои технические решения только после окончания сертификации. Но бывают и в этом механизме и сбои. Вот несколько примеров.


Пример 1. Решения по межсетевому экранированию и криптографической защите семейства ViPNet CUSTOM. Данные СЗИ обычно славились высокими классами защиты и маленькими ограничениями сертифицированных версий и завоевали большую популярность - используются многими коммерческими компаниями для защиты ПДн, используются, наверное, во всех Гос-ах.

В некотором приближении можно сказать что решением ViPNet пользуется полстраныи эти полстраны сейчас страдают – в последней сертифицированной версии 3.2 отсутствует поддержка современных ОС: Windows 8, 8.1, 10, 2012 Server. А между тем Microsoft уже закончила основную поддержку ОС Windows Vista и 7, на которых ещё работает ViPNet.

Версия ViPNet 4.0 была анонсирована аж 2012 году. С тех пор разработана уже версия 4.3.1 и до сих пор ни одного сертификата ФСТЭК или ФСБ. 3 года. Что они делают всё это время? Не могут встроить качественную закладку?

Почему регуляторы устраивают гонения на западных вендоров, не сертифицирующих обновления для закрытия уязвимостей, а тут допускают использование сертифицированного СЗИ, которое не обновлялось уже более 3 лет.


Пример 2. В документации на некоторые свежие СКЗИ указывается требование использовать антивирус, сертифицированный ФСБ России. Возьмем, например, СКЗИ КриптоПро CSP которым пользуется ещё полстраны.

“При эксплуатации СКЗИ ЖТЯИ.00083-01 должны выполняться следующие требования:

5. СКЗИ должно использоваться со средствами антивирусной защиты, сертифицированными ФСБ России. Класс антивирусных средств защиты определяется условиями эксплуатации СКЗИ в автоматизированных системах. В период отсутствия сертифицированных ФСБ России антивирусных средств для операционной системы iOS допускается использование СКЗИ на работающих под управлением операционной системы iOS устройствах без антивирусных средств, при условии загрузки приложений на устройство, на котором используется СКЗИ, только штатным образом.”

Антивирусов, сертифицированных ФСБ России у нас раз-два: Касперский, Dr.Web и непонятное M-42. Куда смотрят другие вендоры - Nod32, Symantec, McAfee, TrendMicro, КБ SSEP, почему не проходят сертификацию в системе ФСБ России? Кто создает монополию?


Пример 3. В июне 2012 года вышли новые требования ФСТЭК России к средствам антивирусной защиты (профили САВЗ). Немалый ряд вендоров уже успели сертифицироваться по новым требованиям -Касперский, TrendMicro, McAfee, КБ SSEP. А вот один помянутый выше вендор тормозит – сертификации по новым требованиям нет у Dr. Web. А ведь требования к новым классам антивирусной защиты приводятся в приказах ФСТЭК России №17, 21, 31.

Недавно Dr.Web вывесил у себя информационное письмо по поводу использования его для защиты ГИС. С одной стороны, это может показаться разрешением использовать в определенных случаях. С другой стороны – это указание не использовать Dr. Web в новых ГИС и при повторной аттестации существующих. Аналогичные рассуждения и выводы можно провести и для ИСПДн.

Вывод из примера 2 и 3 - единственным легитимным антивирусным средством, подходящим для защиты ГИС с СКЗИ у нас является антивирус Касперского.

(UPDATE более корректная формулировка) Вывод из примера 2 и 3 - единственным легитимным антивирусным средством, подходящим для защиты вновь создаваемых ГИС с СКЗИ или при переаттестации существующих ГИС с СКЗИ - у нас является антивирус Касперского.


Пример 4. В феврале 2014 года ФСТЭК России утверждены требования к средствам доверенной загрузки. Прошло почти два года, а сертифицировано только одно СДЗ Alltel TRUST
Чего ждут электронные замки типа Соболь или Аккорд, средства защиты от НСД типа Dallas Lock и SecretNet? Так можно дождаться разрешения использоваться только в старых ГИС и ИСПДн.

Исследователь нашёл опасную дыру в автообновлении драйверов AMD

На дворе 2026 год: человечество обсуждает будущее с ИИ, роботы становятся всё более человекоподобными а функция автообновления драйверов AMD для Windows по-прежнему скачивает апдейты по небезопасному соединению. На это обратил внимание начинающий ИБ-специалист из Новой Зеландии, опубликовавший свой разбор в блоге.

Правда, вскоре пост был «временно удалён по запросу», что только подогрело интерес к истории.

По словам Пола, когда AMD Auto-Updater находит подходящее обновление, он загружает его по обычному HTTP. А значит, любой злоумышленник, находящийся в той же сети (или где-то по пути трафика), может подменить сайт AMD или изменить файл «на лету», встроив в драйвер шпионский софт или шифровальщик, который будет работать с правами администратора.

Исследователь утверждает, что сразу сообщил о проблеме AMD, но получил довольно формальный ответ: атаки типа «Человек посередине» якобы находятся «вне области ответственности». Судя по формулировкам, уязвимость, скорее всего, была отправлена через программу баг-баунти компании, соответственно, ни патча, ни награды Пол, вероятно, не увидит.

Формально представитель AMD может быть прав, но на практике планка для атаки выглядит пугающе низкой. Достаточно, например, подменить домен ati.com или перехватить трафик в публичной сети Wi-Fi (функция автообновления доверяет источнику безо всяких проверок и валидации). А учитывая, сколько устройств по всему миру используют видеокарты AMD, поверхность атаки измеряется миллионами компьютеров.

Ситуацию усугубляет и то, что непонятно, как давно обновления доставляются таким образом.

Обнаружил всё это Пол случайно — его насторожило внезапное появление консольного окна на новом игровом компьютере. Дальше, по его словам, он решил  декомпилировал софт. В процессе выяснилось, что список обновлений действительно загружается по HTTPS, но сами драйверы скачиваются по HTTP, через странно названный URL с опечаткой — Devlpment.

Если описанное подтвердится, остаётся надеяться, что AMD всё-таки признает проблему, срочно переведёт загрузку драйверов на HTTPS и выплатит Полу заслуженное вознаграждение. Потому что в 2026 году такие ошибки выглядят уже не просто неловко, а откровенно опасно.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru