СОИБ. Анализ. Почему классические российские производители СЗИ не торопятся с сертификацией?

Сергей Борисов 11 Ноября 2015 - 08:30

Общее

АПМДЗ Соболь

Кража данных

Вредоносные программы

...

Есть ряд классических российских производителей СЗИ, которые плотно работают регуляторами и выводят на рынок свои технические решения только после окончания сертификации. Но бывают и в этом механизме и сбои. Вот несколько примеров.

Пример 1. Решения по межсетевому экранированию и криптографической защите семейства ViPNet CUSTOM. Данные СЗИ обычно славились высокими классами защиты и маленькими ограничениями сертифицированных версий и завоевали большую популярность - используются многими коммерческими компаниями для защиты ПДн, используются, наверное, во всех Гос-ах.

В некотором приближении можно сказать что решением ViPNet пользуется полстраныи эти полстраны сейчас страдают – в последней сертифицированной версии 3.2 отсутствует поддержка современных ОС: Windows 8, 8.1, 10, 2012 Server. А между тем Microsoft уже закончила основную поддержку ОС Windows Vista и 7, на которых ещё работает ViPNet.

Версия ViPNet 4.0 была анонсирована аж 2012 году. С тех пор разработана уже версия 4.3.1 и до сих пор ни одного сертификата ФСТЭК или ФСБ. 3 года. Что они делают всё это время? Не могут встроить качественную закладку?

Почему регуляторы устраивают гонения на западных вендоров, не сертифицирующих обновления для закрытия уязвимостей, а тут допускают использование сертифицированного СЗИ, которое не обновлялось уже более 3 лет.

Пример 2. В документации на некоторые свежие СКЗИ указывается требование использовать антивирус, сертифицированный ФСБ России. Возьмем, например, СКЗИ КриптоПро CSP которым пользуется ещё полстраны.

“При эксплуатации СКЗИ ЖТЯИ.00083-01 должны выполняться следующие требования:

5. СКЗИ должно использоваться со средствами антивирусной защиты, сертифицированными ФСБ России. Класс антивирусных средств защиты определяется условиями эксплуатации СКЗИ в автоматизированных системах. В период отсутствия сертифицированных ФСБ России антивирусных средств для операционной системы iOS допускается использование СКЗИ на работающих под управлением операционной системы iOS устройствах без антивирусных средств, при условии загрузки приложений на устройство, на котором используется СКЗИ, только штатным образом.”

Антивирусов, сертифицированных ФСБ России у нас раз-два: Касперский, Dr.Web и непонятное M-42. Куда смотрят другие вендоры - Nod32, Symantec, McAfee, TrendMicro, КБ SSEP, почему не проходят сертификацию в системе ФСБ России? Кто создает монополию?

Пример 3. В июне 2012 года вышли новые требования ФСТЭК России к средствам антивирусной защиты (профили САВЗ). Немалый ряд вендоров уже успели сертифицироваться по новым требованиям -Касперский, TrendMicro, McAfee, КБ SSEP. А вот один помянутый выше вендор тормозит – сертификации по новым требованиям нет у Dr. Web. А ведь требования к новым классам антивирусной защиты приводятся в приказах ФСТЭК России №17, 21, 31.

Недавно Dr.Web вывесил у себя информационное письмо по поводу использования его для защиты ГИС. С одной стороны, это может показаться разрешением использовать в определенных случаях. С другой стороны – это указание не использовать Dr. Web в новых ГИС и при повторной аттестации существующих. Аналогичные рассуждения и выводы можно провести и для ИСПДн.

Вывод из примера 2 и 3 - единственным легитимным антивирусным средством, подходящим для защиты ГИС с СКЗИ у нас является антивирус Касперского.

(UPDATE более корректная формулировка) Вывод из примера 2 и 3 - единственным легитимным антивирусным средством, подходящим для защиты вновь создаваемых ГИС с СКЗИ или при переаттестации существующих ГИС с СКЗИ - у нас является антивирус Касперского.

Пример 4. В феврале 2014 года ФСТЭК России утверждены требования к средствам доверенной загрузки. Прошло почти два года, а сертифицировано только одно СДЗ Alltel TRUST.

Чего ждут электронные замки типа Соболь или Аккорд, средства защиты от НСД типа Dallas Lock и SecretNet? Так можно дождаться разрешения использоваться только в старых ГИС и ИСПДн.

Следующая главная новость »

Vulnerability Management 2026: что в управлении уязвимостями уже не работает?
Регистрируйтесь на эфир!

Екатерина Быстрова 02 Апреля 2026 - 13:12

Трояны Домашние пользователи Блокировщики рекламы Бесплатная блокировка рекламы

Фальшивый блокировщик рекламы для ChatGPT оказался аддоном-шпионом

OpenAI недавно начала тестировать рекламу в ChatGPT для части пользователей бесплатного тарифа, и уже появились желающие быстро заработать на новой теме. Исследователи из DomainTools обнаружили в Chrome Web Store вредоносное расширение ChatGPT Ad Blocker, которое обещало убрать рекламу из чат-бота, а на деле воровало пользовательские переписки.

OpenAI действительно в последние месяцы начала тесты рекламы в ChatGPT для части пользователей Free и Go, поэтому приманка выглядела вполне правдоподобно.

По данным DomainTools, расширение позиционировалось как «бесплатный и лёгкий» способ «убрать рекламу и оставить ИИ», но его основная задача была совсем другой.

После установки оно внедряло скрипт в страницу ChatGPT, копировало содержимое активного окна чата, сохраняло структуру переписки и большую часть текста, а затем отправляло этот дамп через жёстко прописанный Discord-вебхук в закрытый канал. Исследователи отдельно пишут, что таким образом утекали не только запросы пользователя, но и метаданные, и состояние интерфейса.

Аддон клонировал HTML страницы ChatGPT, убирал часть визуальных элементов вроде стилей и картинок, но оставлял текст и логику диалога. При этом редактировались только очень длинные текстовые фрагменты, а обычные промпты и ответы в большинстве случаев сохранялись целиком. DomainTools также указывает, что похищенные данные принимал Discord-бот с говорящим именем Captain Hook.

Отдельно исследователи связывают расширение с GitHub-аккаунтом krittinkalra, который, по их данным, пересекается с проектами AI4ChatCo и Writecream. На этом фоне авторы отчёта задаются вопросом: не используются ли похожие механики сбора данных и в других продуктах, связанных с этой же персоной. Прямых доказательств этого в отчёте нет, но сам сигнал имеется.

Vulnerability Management 2026: что в управлении уязвимостями уже не работает?
Регистрируйтесь на эфир!