Эксперты говорят о крайне низком уровне защищенности платежных данных

Эксперты говорят о крайне низком уровне защищенности платежных данных

 Аналитический Центр InfoWatch представил первое глобальное исследование утечек информации о банковских счетах и пластиковых картах, которое выявило крайне низкий уровень защищенности платежных данных. Аналитики InfoWatch приходят к выводу о том, что мировой уровень защищенности платежных данных в целом довольно низок. Исследование показало, что более трети утечек в коммерческих компаниях, оперирующих банковскими картами, приходится именно на платежные данные – 34% случаев.

В отчете рассматриваются банки, процессинговые компании и организации, принимающих к оплате пластиковые карты (т.н. «ритейлеры»).

В банках с платежными данными связано немногим меньше трети всех утечек – 29%. Чуть большая доля (31%) приходится на платежные данные в процессинговых компаниях, и у «ритейлеров» утечки платежных данных составляют почти половину (49%) от общего числа инцидентов. «Ритейлеры» в большинстве случаев просто не воспринимают всерьез возможные последствия утечек в виде репутационных и финансовых потерь, и, как следствие, не предпринимают усилий для повышения уровня защищенности данных клиентов. В результате «ритейлеры» превратились в излюбленную мишень киберпреступников. Последние легко получают доступ к агрегированной информации о клиентах, включая персональные и платежные данные. Аналитики InfoWatch прогнозируют, что если отношение «ритейлеров» к защите информации не изменится, в перспективе оно может привести к серьезным последствиям вплоть до подрыва доверия к системе платежных карт со стороны клиентов.

Ситуация усугубляется тем, что утечки платежных данных носят, в основном, злонамеренный характер. Особенно ярко это проявляется в отношении процессинговых компаний, где ¾ утечек совершаются умышленно, а доля случайных не превышает 19%. Аналогичная ситуация сложилась в банковских организациях – 68% умышленного разглашения конфиденциальной информации против 20% случайного. Для сравнения можно сказать, что в мире распределение общего числа инцидентов по умыслу уже несколько лет находится на уровне примерно 50/50. Высокий процент умышленных утечек через давно известные и теоретически контролируемые каналы говорит о том, что данные организации излишне полагаются на технические средства защиты и уделяют недостаточно внимания мерам организационного характера, работе с психологией сотрудников.

Каналы утечек платежной информации серьезно различаются в зависимости от типа организации. В банках, где доля случайных инцидентов незначительна, преобладают каналы, характерные для умышленных утечек: потеря или кража оборудования (в том числе ноутбуков) – 42%, утечки по сети – 21% и через съемные носители – 6%. В 20% случаев канал определить невозможно. Практически та же картина наблюдается в процессинговых компаниях, разве что на кражу и потерю оборудования приходится несколько меньше – 34%. У «ритейлеров» распределение более однородное – каналы передачи информации в данных организациях защищаются одинаково плохо, но большинство «ритейлеров» продолжает фактически закрывать глаза на слабость собственных систем защиты платежных данных клиентов.

Несмотря на то, что противодействие внутренним нарушителям – одна из самых сложных задач ИБ, аналитики InfoWatch отмечают, что ущерб от мошенничества с платежными данными все же можно снизить. Безусловно, наиболее действенными были бы меры по решению проблемы, принятые на государственном уровне, – ужесточение требований к порядку обработки и хранения платежных данных. Строгое выполнение участниками рынка (в особенности «ритейлерами») правила PCI DSS, предписывающего не хранить платежные данные в информационных системах, способствовало бы кардинальному изменению ситуации в лучшую сторону.

«Операторам по переводу денежных средств пора всерьез задуматься о том, как противодействовать внутреннему нарушителю. Как мы видим, в подавляющем большинстве случаев утечки платежной информации происходят при непосредственном участии сотрудников пострадавших компаний, – говорит Наталья Касперская, генеральный директор ГК InfoWatch. – Средства DLP могут с легкостью блокировать утечку номеров кредитных карт и контролировать действия потенциальных инсайдеров. Однако те же «ритейлеры» совсем не используют DLP-системы, опасаясь их высокой стоимости, и в результате платежные данные продолжают утекать. Такую ситуацию нельзя считать нормальной».

Telegram завис на Подключении: TGLock 2.0 подберёт обходной маршрут

Пользователь Хабра babin2002 представил TGLock 2.0 — бесплатное приложение для Windows, macOS и Linux, которое помогает вернуть к жизни зависший на «Подключении» Telegram. Инструмент работает только с мессенджером, поэтому весь остальной трафик компьютера оставляет в покое.

TGLock поднимает локальный MTProto-прокси и отправляет зашифрованный трафик Telegram через защищённое WebSocket-соединение к веб-инфраструктуре самого сервиса.

Арендовать сервер или покупать подписку, как уточняется, не нужно: пользователь запускает приложение, нажимает «Включить защиту» и подтверждает добавление прокси в Telegram.

Первая версия умела сообщать, что защита включена, даже когда мессенджер продолжал лежать. Зелёный индикатор означал лишь, что локальный порт открылся, — работоспособность Telegram в этот праздник жизни не входила.

 

В TGLock 2.0 статусы разделили. Надпись «Telegram на связи» появляется только после создания рабочего WebSocket-туннеля. Если соединение обрывается, приложение перебирает запасные маршруты, временно откладывает неработающие и запоминает удачный вариант для конкретного дата-центра.

Программа не отключает проверку TLS, не меняет системный DNS и не загружает списки чужих Cloudflare-доменов. При необходимости пользователь может добавить собственный Cloudflare Worker. Есть и LAN-режим для подключения смартфона через компьютер, но оба устройства должны находиться в одной сети.

Без ограничений не обошлось. TGLock не заменяет полноценный VPN, не открывает YouTube и Discord, а голосовые и видеозвонки могут не работать из-за отсутствия UDP-проксирования. Версии для Android пока тоже нет. Сборка для macOS не подписана Developer ID, поэтому Gatekeeper способен встретить её без особого гостеприимства.

Код проекта открыт под лицензией MIT.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru