Суд отклонил иск против Symantec из-за ошибки в исковом заявлении

Суд отклонил иск против Symantec из-за ошибки в исковом заявлении

 Одна из клиенток Symantec подала коллективный иск против компании, утверждая, что компания должным образом не защищала своих клиентов от киберпреступников, так как исходный код нескольких её продуктов был похищен ещё в 2006 году. 

По данным Law360 (требуется регистрация), истица Кэтлин Хаскинс утверждает, что Symantec 6 лет замалчивала факт кражи исходного кода Norton Antivirus 2006, сообщив об инциденте лишь в 2012 году, после того, как Anonymous выложили похищенный код в открытый доступ.

Хаскинс заявила, что продукт, который она приобрела у Symantec, не защищал ее должным образом, потому что его исходный код был доступен киберпреступникам.

Однако, окружной судья Джон Тигер отклонил иск. Причиной такого решения послужил тот факт, что в исковом заявлении Хаскинс упоминает лишь pcAnywhere, Norton SystemWorks, Norton Antivirus Corporate Edition и Norton Internet Security. При этом документ не содержит каких-либо упоминаний о Norton Antivirus - продукте, который она фактически купила.

Судья Тигер оставил за истцом право подать иск повторно, внеся в него соответствующие правки и устранив ошибки, послужившие причиной отклонения иска.

Конституционный суд упростил иски для жертв телефонного мошенничества

Конституционный суд подтвердил право жертв телефонного мошенничества обращаться в суд по месту своего жительства, а не по месту проживания ответчика. Ранее, исходя из положений статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды нередко требовали подавать иски о возмещении ущерба именно по месту жительства ответчика.

С жалобой в высшую судебную инстанцию обратилась жительница Ставропольского края, сообщает «Российская газета».

Женщина стала жертвой злоумышленников, которые получили доступ к её онлайн-банку и похитили значительную сумму денег. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако его приостановили из-за неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе расследования при этом удалось установить номер банковской карты дропа. Потерпевшая подала иск к владельцу карты о взыскании неосновательного обогащения, однако суды отклонили обращения «за нарушение принципа подсудности», поскольку ответчик проживал в Московской области. Поездка в другой регион, как указала заявительница, была для неё связана с «болезненными и практически непреодолимыми трудностями».

Судьи Конституционного суда напомнили, что право на судебную защиту предполагает эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия.

«Актуальная социально-криминологическая обстановка и меняющийся характер и динамика преступности дают дополнительные основания для совершенствования гарантий доступности правосудия для потерпевших от преступлений, — приводит издание выдержку из решения Конституционного суда. — При этом учёту подлежат особенности правовой природы отношений собственности как объекта посягательства и такого их предмета, в качестве которого выступают деньги, способные поступать в результате хищения в распоряжение лиц, находящихся в самых разных, в том числе весьма удалённых от места жительства потерпевшего, местах».

В итоге Конституционный суд признал необходимость отступления от принципа территориальной подсудности при подаче исков жертвами мошенников. В суде указали, что следование прежнему подходу смещает баланс в пользу потенциального ответчика, и такой дисбаланс должен быть устранён, в том числе на законодательном уровне.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru