Найдена замена ПИН-кодам и паролям

Найдена замена ПИН-кодам и паролям

Британская фирма PinPlus представила еще одну любопытную технологию проверки подлинности с помощью графического кода. Создатели технологии надеются, что их методика будет настолько надежной, что полностью заменит двухфакторную авторизацию.

Кратко технологию PinPlus можно описать как ввод контрольного кода из четырех цифр из четырех разноцветных квадратов – по одному символу на каждый квадрат, содержащий 3x3 клетки с числами от 1 до 0. Итоговая матрица для ввода контрольного кода имеет размер 6x6 клеток.

Одним из примечательных фактов в связи с анонсом технологии PinPlus является то, что основателем новой компании стал тот же Джонатан Креймер (Jonathan Craymer), что несколько лет назад запустил компанию GrIDsure, которая разрабатывала близкую по форме технологию графической авторизации. Его новая компания PinPlus уходит от традиционной технологии с паролями и ПИН-кодами. Вместо этого предлагается уникальный подход с безопасной доставкой одноразового кода к пользователю, а постоянный секретный код хранится на отдельном сервере в облаке, передает soft.mail.ru.

Если в обычной ситуации пользователям надо запоминать уязвимый пароль, в технологии PinPlus нужно запомнить расположение выделенных ячеек на небольшой (6 X 6) матрице из цифр. Это расположение (создаваемое однократно при первой регистрации) помогает пользователю считывать постоянно изменяемый набор чисел в матрице. Каждое следующее считывание создает уникальный код для каждого конкретного входа. Сохраненное сочетание ячеек («узор») кодируется, делится на части, а потом записывается во множество отдельных структур данных, которые потом проходят окончательное шифрование.

Разница между технологией PinPlus и остальными методиками авторизации заключается в исключительной стойкости к дешифровке, как считают разработчики. Главная идея заключается в том, что даже в случае, когда машина скомпрометирована из-за вредоносной программы или кто-то подглядел вводимый код у уполномоченного пользователя, взломщику все равно будет недостаточно информации для определения следующего одноразового кода.

Технологию хранения исходного кода защищают целых три патентных заявки. Отдельные сегменты кода индексируются с помощью ссылок на данные, которые лишь указывают на правильные данные, если введен правильный одноразовый код. Шифрование сегментов выполняется с помощью алгоритмов необратимого хэширования SHA-256 со стойкой «солью» (затравкой шифра).

Технология PinPlus (или «pin+») позиционируется, как альтернатива все более популярным системам двухфакторной авторизации, которые обычно состоят из текстовых сообщений, отправляемых на зарегистрированный номер мобильного телефона, либо из более традиционных ключей, генерирующих одноразовые пароли, от компаний вроде RSA Security. В системе PinPlus пользователю не нужно носить с собой ни телефон, ни жетон, ни какую-либо карточку с одноразовыми паролями. Кроме того, новый подход делает невозможным массовое похищение паролей или хэшей, как это недавно происходило, например, с сайтами LinkedIn (социальная сеть для поиска работы, единомышленников в профессиональной сфере и специалистов на вакантные должности) и eHarmony (служба знакомств). 

Проводник Windows падал не из-за Microsoft, виноват оказался деинсталлятор

Инженер Microsoft Рэймонд Чен рассказал любопытную историю отладки загадочных падений Проводника. Сначала всё выглядело так, будто в Windows внезапно появился неприятный баг. Но виновником оказалась вовсе не Microsoft, а сторонний деинсталлятор.

Проблема проявилась как резкий всплеск сбоев Проводника. Инженеры начали изучать дампы и заметили странную деталь: падала 32-битная версия программы, запущенная на 64-битных системах Windows.

Такая версия Проводника всё ещё есть в Windows ради совместимости со старыми приложениями. Обычно современные системы почти не используют этот путь. Но в данном случае сторонний деинсталлятор каким-то образом заставлял систему обращаться именно к этому устаревшему компоненту.

Дальше выяснилось, что деинсталлятор некорректно работал с системными API: использовал неправильное соглашение о вызовах функций и неверно обрабатывал параметры стека. Из-за этого при каждой неудачной операции данные из стека удалялись неправильно.

Поскольку процесс повторялся в цикле, повреждение памяти постепенно накапливалось. В какой-то момент указатель стека уезжал в область активного кода, и Проводник падал.

Со стороны всё выглядело как типичная системная ошибка: софт снова и снова аварийно завершал работу, создавая ощущение, что проблема в самой Windows. На деле операционная система лишь показывала последствия ошибки в стороннем ПО.

Чен напомнил важную вещь: в экосистеме Windows с миллиардами устройств и огромным количеством приложений далеко не каждый сбой компонента Microsoft означает баг в Windows. Сторонние программы тоже могут ломать системные процессы, особенно если неправильно используют низкоуровневые API.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru