Найдена замена ПИН-кодам и паролям

Найдена замена ПИН-кодам и паролям

Британская фирма PinPlus представила еще одну любопытную технологию проверки подлинности с помощью графического кода. Создатели технологии надеются, что их методика будет настолько надежной, что полностью заменит двухфакторную авторизацию.

Кратко технологию PinPlus можно описать как ввод контрольного кода из четырех цифр из четырех разноцветных квадратов – по одному символу на каждый квадрат, содержащий 3x3 клетки с числами от 1 до 0. Итоговая матрица для ввода контрольного кода имеет размер 6x6 клеток.

Одним из примечательных фактов в связи с анонсом технологии PinPlus является то, что основателем новой компании стал тот же Джонатан Креймер (Jonathan Craymer), что несколько лет назад запустил компанию GrIDsure, которая разрабатывала близкую по форме технологию графической авторизации. Его новая компания PinPlus уходит от традиционной технологии с паролями и ПИН-кодами. Вместо этого предлагается уникальный подход с безопасной доставкой одноразового кода к пользователю, а постоянный секретный код хранится на отдельном сервере в облаке, передает soft.mail.ru.

Если в обычной ситуации пользователям надо запоминать уязвимый пароль, в технологии PinPlus нужно запомнить расположение выделенных ячеек на небольшой (6 X 6) матрице из цифр. Это расположение (создаваемое однократно при первой регистрации) помогает пользователю считывать постоянно изменяемый набор чисел в матрице. Каждое следующее считывание создает уникальный код для каждого конкретного входа. Сохраненное сочетание ячеек («узор») кодируется, делится на части, а потом записывается во множество отдельных структур данных, которые потом проходят окончательное шифрование.

Разница между технологией PinPlus и остальными методиками авторизации заключается в исключительной стойкости к дешифровке, как считают разработчики. Главная идея заключается в том, что даже в случае, когда машина скомпрометирована из-за вредоносной программы или кто-то подглядел вводимый код у уполномоченного пользователя, взломщику все равно будет недостаточно информации для определения следующего одноразового кода.

Технологию хранения исходного кода защищают целых три патентных заявки. Отдельные сегменты кода индексируются с помощью ссылок на данные, которые лишь указывают на правильные данные, если введен правильный одноразовый код. Шифрование сегментов выполняется с помощью алгоритмов необратимого хэширования SHA-256 со стойкой «солью» (затравкой шифра).

Технология PinPlus (или «pin+») позиционируется, как альтернатива все более популярным системам двухфакторной авторизации, которые обычно состоят из текстовых сообщений, отправляемых на зарегистрированный номер мобильного телефона, либо из более традиционных ключей, генерирующих одноразовые пароли, от компаний вроде RSA Security. В системе PinPlus пользователю не нужно носить с собой ни телефон, ни жетон, ни какую-либо карточку с одноразовыми паролями. Кроме того, новый подход делает невозможным массовое похищение паролей или хэшей, как это недавно происходило, например, с сайтами LinkedIn (социальная сеть для поиска работы, единомышленников в профессиональной сфере и специалистов на вакантные должности) и eHarmony (служба знакомств). 

Лучшие LLM ошибаются с ядовитыми грибами в каждом девятом случае

Разработчик Пётр Мигдал проверил, можно ли доверить нейросети самый рискованный этап тихой охоты — определение грибов по фотографии. Короткий ответ: если очень хочется однажды поужинать дважды, то можно. В бенчмарк вошли 1040 фотографий 55 видов грибов, наиболее распространённых в Польше.

Изображения взяли из датасета FungiTastic, созданного на основе Atlas of Danish Fungi. Полная база содержит свыше 600 тыс. снимков с экспертной классификацией, а для части образцов вид подтверждён анализом ДНК.

Модели показывали каждую фотографию и просили назвать пять наиболее вероятных видов на латыни. Дополнительно их не обучали и специальные инструменты не подключали.


Лучше остальных справилась Gemini 3.8 Flash: правильный вид оказался на первом месте в 65% случаев и попал в пятёрку ответов в 85%. Немного отстали Gemini 3.6 Flash с результатами 64% и 85%, а также Gemini 3.7 Flash — 61% и 82%. Внизу таблицы расположились Qwen 3.8 27B, MiniMax-M3 и Qwen 3.8 Flash.


Но высокая точность закончилась там, где начался вопрос безопасности. Gemini 3.8 Flash и Gemini 3.6 Flash примерно в 11% случаев определяли ядовитые грибы как съедобные виды. У GPT-5.6 Sol доля опасных ошибок достигла 24%, у Claude Opus 5 — 29%, а у Qwen 3.8 27B — 36%. То есть последняя модель потенциально отправляла в корзину не тот гриб чаще чем в каждом третьем случае.

Есть важная оговорка: нейросети напрямую не спрашивали, можно ли есть находку. Они определяли вид, а затем исследователь сопоставлял ответы с таблицей съедобности. Некоторые модели и вовсе отказывались давать классификацию.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru