Android и iOS практически не используют шифрование

Новейшие исследования Appthority показывают, что большая часть программ для iOS и Android отличаются крайне низкой защитой личных данных пользователя и отсутствием систем шифрования для защиты чужой информации.

Считается, что приложения для iOS гораздо более безопасны, нежели программы, выпускаемые для операционной системы Android. Все-таки Apple проводит все продукты от сторонних разработчиков через тестирование и систему одобрения. В результате этого, в Apple Appstore попадает намного меньше приложений вредоносного характера или программ, безопасность которых ставится под сомнение.

Однако новейший отчет от Appthority прямо противоречит распространенному мнению. Эксперты утверждают, что у iOS-программ имеется существенное количество проблем, из-за которых эти продукты могут представлять большую угрозу для пользователя, нежели программы для Android. Представители организации, проанализировали на предмет защищенности 50 программ из App Store и Google Play. В результате они обнаружили, что iOS-продукты представляют собой больший риск для пользователя, нежели их аналоги для Android.

Большинство программ для iOS отслеживают ваше местоположение (60%), передают информацию рекламным и аналитическим сетям (60%) и имеют непосредственный доступ к списку контактов пользователя (54%). Небольшое количество iOS-продуктов (14%) также подключаются к календарю клиента.

Впрочем, у поклонников Android также нет особенных поводов для радости. Appthority считает, что эта платформа также очень далека от совершенства. Половина программ для этой системы делятся данными с рекламными сетями и аналитическими компаниями, а 42% приложений отслеживают местоположение пользователя.

Одним из наиболее неприятных открытий, сделанных специалистами, стало то, что программы для Android и iOS никак не пытаются остановить утечку информации со своих устройств. Ни одна из проанализированных программ для iOS не использовала шифрование при передаче данных (в случае с Android подобным поверхностным отношением к безопасности страдают 92% продуктов). Получается, что ни Google, ни Apple не уделяет должного внимания защите личных данных пользователей на своих смартфонах.

Следующая главная новость »

Кибератака на завод: как избежать простоя и убытков?
Регистрируйтесь на эфир!

Екатерина Быстрова 15 Июня 2026 - 10:19

GenAI (генеративный искусственный интеллект) Общее

ИИ экономит 11 часов в неделю, но 6 из них уходят на присмотр за ботом

Искусственный интеллект попал в неудобную статистику. Новое исследование Work AI Institute показало, что сотрудники действительно экономят время благодаря ИИ — в среднем около 11 часов в неделю. Но есть нюанс: более шести часов из этой экономии приходится тратить на проверку, исправление и контроль работы самого ИИ.

Исследование охватило 6000 офисных сотрудников из США, Великобритании и Австралии.

Опрос показал, что 75% работников заметили рост личной продуктивности после внедрения ИИ-инструментов. Однако только 13% компаний сообщили о заметном росте бизнеса благодаря этим технологиям.

Получается любопытный парадокс. Формально сотрудники работают быстрее, но бизнес почему-то не получает сопоставимой выгоды.

По словам профессора Калифорнийского университета Пола Леонарди, многие недооценивают объём скрытой работы, которая появляется вместе с ИИ. Нужно собирать данные, подготавливать контекст, перепроверять ответы чат-ботов, искать ошибки и дорабатывать результаты вручную.

Фактически современные сотрудники всё чаще выступают не исполнителями, а менеджерами собственных цифровых помощников.

Согласно исследованию, 37% времени взаимодействия с ИИ уходит непосредственно на работу с ботами, а ещё 36% — на применение полученных результатов в реальных задачах. Более того, 41% опрошенных признались, что не могут объяснить, каким образом ИИ пришёл к своим выводам.

Авторы приводят показательный пример. Молодой разработчик перед уходом домой интегрировал в проект тысячи строк кода, сгенерированного ИИ. После этого система перестала работать, а разбираться в причинах пришлось старшему инженеру. Сам автор изменений не смог объяснить, что именно сделал искусственный интеллект.