Новый троянец восстанавливает себя после удаления

Новый троянец восстанавливает себя после удаления

Компания «Доктор Веб» сообщает о распространении новой троянской программы Trojan.GBPBoot.1, обладающей интересным механизмом самовосстановления. С точки зрения реализуемых данным троянцем вредоносных функций, Trojan.GBPBoot.1 можно назвать довольно примитивной вредоносной программой: она способна загружать с удаленных серверов и запускать на инфицированном компьютере различные исполняемые файлы либо запускать программы, не хранящиеся непосредственно на компьютере жертвы. 

Этим ее деструктивный функционал исчерпывается. Однако интересен этот троянец прежде всего тем, что имеет возможность серьезно противодействовать попыткам его удаления.

Trojan.GBPBoot.1 состоит из нескольких модулей. Первый из них модифицирует главную загрузочную запись (MBR) на жестком диске компьютера, после чего записывает в конец подходящего раздела (вне файловой системы) модуль вирусного инсталлятора, модуль автоматического восстановления троянца, архив с файлом explorer.exe и сектор с конфигурационными данными. После чего помещает в системную папку вирусный инсталлятор, запускает его, а собственный файл удаляет.

После собственного запуска вирусный инсталлятор сохраняет в системную папку конфигурационный файл и динамическую библиотеку, которую регистрирует в системе в качестве системной службы. Затем инсталлятор запускает эту службу и самоудаляется.

В свою очередь, системная служба загружает хранящийся в системной папке конфигурационный файл (либо читает конфигурационные данные, ранее сохраненные на диск дроппером), устанавливает связь с удаленным управляющим сервером, передает ему сведения об инфицированной системе и пытается загрузить на зараженный компьютер передаваемые сервером исполняемые файлы. Если скачать эти файлы не удалось, повторное соединение устанавливается после следующей перезагрузки системы.

В случае если по каким-либо причинам происходит удаление файла вредоносной службы (например, в результате сканирования диска антивирусной программой), срабатывает механизм самовосстановления. С использованием модифицированной троянцем загрузочной записи в момент запуска компьютера стартует процедура проверки наличия на диске файла вредоносной системной службы, при этом поддерживаются файловые системы стандартов NTFS и FAT32.

В случае его отсутствия Trojan.GBPBoot.1 перезаписывает стандартный файл explorer.exe собственным, содержащим «инструмент самовосстановления», после чего он запускается одновременно с загрузкой ОС Windows. Получив управление, вредоносный экземпляр explorer.exe повторно инициирует процедуру заражения, после чего восстанавливает и запускает оригинальный explorer.exe. Таким образом, простое сканирование системы различными антивирусными программами может не привести к ожидаемому результату, поскольку троянец способен восстанавливать себя в защищаемой системе.

 

Роскомнадзор проиграл кассацию по делу об утечке данных РЖД

Роскомнадзор проиграл ещё один раунд в громком деле об утечке данных РЖД. Арбитражный суд Московского округа оставил в силе решение апелляции, которая ранее отменила штраф в отношении компании. Спор начался после того, как в телеграм-каналах появилась база данных сотрудников РЖД объёмом более 17 миллионов записей.

После инцидента Роскомнадзор добился привлечения компании к ответственности по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ за нарушение требований к обработке персональных данных.

Однако в феврале 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд отменил этот штраф. Суд пришёл к выводу, что сама по себе утечка ещё не доказывает вину оператора персональных данных.

Апелляция указала, что инцидент стал результатом целенаправленной кибератаки, по факту которой было возбуждено уголовное дело. При этом Роскомнадзор не смог показать, какие именно меры защиты РЖД обязана была внедрить, но не внедрила.

Регулятор попытался оспорить такой подход в кассации, однако Арбитражный суд Московского округа поддержал позицию апелляционной инстанции и отказался пересматривать её выводы.

Фактически суд подтвердил важный для отрасли принцип: наличие утечки не означает автоматического признания компании виновной. Для привлечения к ответственности необходимо доказать, что оператор не выполнил конкретные требования по защите данных или допустил нарушения.

Для бизнеса это решение может стать одним из наиболее заметных судебных прецедентов последних лет в сфере персональных данных. Позиция о недопустимости так называемого объективного вменения при утечках теперь устояла сразу в трёх судебных инстанциях.

Впрочем, точку в истории ставить пока рано. У Роскомнадзора остаётся возможность обратиться в Верховный суд России.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru