Radware развеивает мифы

Radware развеивает мифы о DoS-атаках

По данным Radware, специализирующейся на защите виртуальных и «облачных» датацентров, в 76% случаев скорость трафика, зафиксированного в прошлогодних DoS- и DDoS-атаках, составляла менее 1 Гб/с. Больше половины кибернападений, призванных вывести ресурс из строя, представляли собой атаки прикладного уровня, которые трудно выявить и пресечь.



Статистика по DoS-атакам, представленная в годовом отчете компании, опровергает ряд бытующих заблуждений относительно этой разновидности угроз. В частности, она доказывает, что мощные кибератаки, привлекающие всеобщее внимание, достаточно редки. В минувшем году лишь 9% DoS были вызваны перегрузками, превышающими 10 Гб/с. Эксперты также подчеркивают, что при оценке DoS важна не столько сила удара, сколько тип атаки. Небольшая диверсия вроде HTTP flood, реализованная на прикладном уровне, способна причинить намного больше вреда, чем массированный UDP flood, сообщает securelist

Больше прочих от DoS-атак страдали финансовые организации (28% инцидентов), а также госслужбы и игровые веб-сайты (по 25%). В половине случаев жертва не знала, почему ее атакуют. 22% DoS-атак инициировали «хактивисты», 12% ― разгневанные юзеры, 7% конкуренты, 4% вымогатели.

В целом, DoS-нападения стали более сложными, продуманными и техничными. Согласно статистике Radware, соотношение кибератак, нацеленных на приложения и на сеть, примерно одинаково, 54 и 46%. Дело в том, что большинство маломощных атак проводятся комплексно, с применением flood-техник как на сетевом, так и на прикладном уровне. Злоумышленники могут одновременно нанести до 5 разных ударов, зачастую в обход защитных решений. Обнаружить и заблокировать UDP flood, SYN flood или TCP flood намного проще, чем flood-атаки на приложения, использующие реальные IP-адреса и полноценные транзакции.

В свете вышесказанного оборонительную стратегию, выстроенную по принципу «защищайся и поглощай», эксперты считают малоэффективной. Межсетевые экраны, на которые привыкли полагаться бизнес-структуры, нередко оказываются самым слабым звеном в обороне. По данным Radware, в 32% прошлогодних DoS-атак главные проблемы возникали из-за брандмауэра или системы предотвращения вторжений (IPS). Мощные, но примитивные flood-атаки можно погасить с помощью сервисной сети доставки контента (CDN), которая просто поглотит дополнительный трафик, хотя и за счет атакуемого клиента (ему придется оплачивать весь объем как легитимный). Однако, как показали недавние инциденты в Израиле ― на крупном новостном портале, на тель-авивской бирже и в авиакомпании El Al, CDN легко обойти сменой запроса страницы в каждой веб-транзакции. Используя технику произвольных запросов, злоумышленники заставляют CDN проксировать весь зловредный трафик на атакуемые серверы.

Что касается многоуровневых DoS-атак, то тут, по мнению экспертов, нужен целый комплекс защитных решений, в том числе проактивных, способных опознать вражеский инструментарий, выявить его слабые стороны и использовать их для нейтрализации угрозы.

В отчете Radware использованы результаты специализированного опроса и данные по 40 инцидентам, произошедшим в минувшем году. В осеннем онлайн-опросе приняли участие 135 руководителей корпоративных служб безопасности разного ранга, большинство которых не являются клиентами Radware.

AdBlock в Chrome жив: специалисты не нашли минусов у Manifest v3

Вокруг Manifest v3 в Chrome было много шума: ожидалось, что новый стандарт для браузерных расширений всерьёз ударит по блокировщикам рекламы и трекеров. Но свежее академическое исследование показывает: паника, похоже, была преждевременной. Учёные из Университета имени Гёте во Франкфурте сравнили эффективность аддонов на базе старого Manifest v2 и нового Manifest v3.

Результаты они опубликовали в журнале Proceedings on Privacy Enhancing Technologies (PoPETs). И главный вывод звучит обнадёживающе: заметной разницы между MV2 и MV3 они не нашли.

По словам авторов исследования, Карло Лукича и Лазароса Пападопулоса, блокировка рекламы и трекеров в MV3 работает не хуже, чем в MV2. Более того, в отдельных сценариях расширения на базе Manifest v3 даже показывали небольшой плюс: в среднем они блокировали на 1,8 трекера больше на каждом сайте.

Напомним, Google анонсировала Manifest v3 ещё в 2019 году, объясняя переход заботой о производительности и безопасности. Ключевым изменением стало отключение синхронного API chrome.webRequest, который позволял расширениям гибко перехватывать сетевой трафик. Вместо него появился асинхронный chrome.declarativeNetRequest — быстрее и безопаснее, но, как считали разработчики, куда менее гибкий.

Именно это изменение тогда и вызвало волну критики со стороны авторов блокировщиков рекламы. Многие опасались, что Google просто защищает рекламную модель своего бизнеса. Однако, судя по результатам независимого исследования, реального «обрушения» не произошло.

Важно, что учёные тестировали расширения с настройками по умолчанию — так, как их использует большинство обычных пользователей. При этом они подчёркивают: исследование — это «срез во времени». Будущие изменения в Manifest v3, лимиты на правила фильтрации или другие правки теоретически могут повлиять на эффективность.

Отдельно авторы отмечают: сегодня уже нет веской причины выбирать браузер только ради поддержки старого Manifest v2, например Firefox. Косметические различия есть, но серьёзного удара по приватности они не увидели.

Впрочем, проблемы у экосистемы Chrome-расширений всё ещё остаются. Разработчики по-прежнему жалуются на медленные улучшения API и слабый контроль в Chrome Web Store. Тем не менее Google постепенно наводит порядок: появляются верифицированные загрузки, страницы издателей и более жёсткие правила против злоупотреблений с партнёрскими ссылками.

Кстати, недавно YouTube начал выводить ошибку «контент недоступен» из-за блокировщиков рекламы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru