Microsoft: степень опасности 0-day угроз сильно преувеличена

Microsoft: степень опасности 0-day угроз сильно преувеличена

Группа Microsoft Trustworthy Computing провела исследование распространенности различных методов доставки вредоносного программного обеспечения на компьютеры пользователей. В результате выяснилось, что незакрытые уязвимости эксплуатируются злоумышленниками реже всего.


Анализу подверглись статистические сведения о методах заражения пользовательских ПК, собранные в течение первого полугодия текущего года. По словам представителей Microsoft, исследовательскую группу интересовал вопрос о том, насколько в действительности велика угроза, исходящая от еще не закрытых изъянов в программном обеспечении, и сколь активно вирусописатели злоупотребляют ими. В частности, как отметил директор по управлению продуктами Тим Рэйнс, за шесть месяцев ни одна наиболее распространенная инфекция не использовала 0-day уязвимости для поражения клиентских компьютеров, и менее чем 1% от общего количества атак с использованием эксплойтов был направлен против подобных ошибок безопасности.

В основном, как следует из результатов работы Trustworthy Computing, изъяны такого рода применяются для целевых нападений против определенных компаний или групп людей. Их количество, соответственно, исчезающе мало в сравнении с числом обычных жертв массового вредоносного программного обеспечения. Также итоги исследования подтвердили, что злоумышленники предпочитают эксплуатировать далеко не самые свежие уязвимости, в то время как атакующих кодов для 0-day изъянов в эксплойт-наборах обычно не найти. Все это, по мнению аналитиков Microsoft, свидетельствует о том, что еще не закрытые ошибки безопасности представляют меньшую опасность, нежели принято полагать.

Самым массовым методом распространения инфекций, согласно отчету исследователей, является старое доброе психологическое манипулирование (социнжиниринг). Именно оно послужило причиной заражения в 45% рассмотренных группой Trustworthy Computing случаев. Затем следуют две разновидности одного и того же явления: автозапуск содержимого USB-носителей (26%) и сетевых дисков (17,2%). 5,6% - четвертое место - это попытки эксплуатации уже закрытых уязвимостей, причем более половины случаев (3,2%) составили атаки против изъянов, исправления к которым были выпущены более года назад. Пятая позиция досталась классическим вирусам и их методу внедрения вредоносного кода в здоровые файлы (4,4%). Даже попытки подбора паролей методом грубой силы оказались более распространенными (1,7%), чем эксплуатация 0-day ошибок.

The Inquirer

Письмо автору

Engram от DeepSeek: как LLM научили вспоминать, а не пересчитывать

Команда DeepSeek представила новый модуль Engram, который добавляет в трансформеры то, чего им давно не хватало, — встроенную память для быстрого извлечения знаний. Идея проста, но эффектная: вместо того чтобы снова и снова пересчитывать одни и те же локальные паттерны, модель может мгновенно «вспоминать» их через O(1)-lookup и тратить вычисления на более сложные задачи — рассуждения и дальние зависимости.

Engram работает не вместо Mixture-of-Experts (MoE), а вместе с ним. Если MoE отвечает за условные вычисления, то Engram добавляет вторую ось масштабирования — условную память.

По сути, это современная версия классических N-грамм, переосмысленная как параметрическая память, которая хранит устойчивые шаблоны: частые фразы, сущности и другие «статичные» знания.

Технически Engram подключается напрямую к трансформерному бэкбону DeepSeek. Он построен на хешированных таблицах N-грамм с мультихед-хешированием, лёгкой свёрткой по контексту и контекстно-зависимым гейтингом, который решает, сколько памяти «подмешать» в каждую ветку вычислений. Всё это аккуратно встраивается в существующую архитектуру без её радикальной переделки.

 

На больших моделях DeepSeek пошла ещё дальше. В версиях Engram-27B и Engram-40B используется тот же трансформерный бэкбон, что и у MoE-27B, но часть параметров перераспределяется: меньше маршрутизируемых экспертов — больше памяти Engram. В результате Engram-27B получает около 5,7 млрд параметров памяти, а Engram-40B — уже 18,5 млрд, при этом число активируемых параметров и FLOPs остаётся тем же.

Результаты предобучения на 262 млрд токенов выглядят убедительно. При одинаковом числе активных параметров Engram-модели уверенно обходят MoE-базу: снижается задержка, растут показатели на задачах знаний и рассуждений. Например, MMLU увеличивается с 57,4 до 60,4, ARC Challenge — с 70,1 до 73,8, BBH — с 50,9 до 55,9. Улучшения есть и в коде, и в математике — от HumanEval до GSM8K.

 

Отдельно исследователи посмотрели на длинный контекст. После расширения окна до 32 768 токенов с помощью YaRN Engram-27B либо сравнивается с MoE-27B, либо превосходит его  Причём иногда Engram достигает этого при меньших вычислительных затратах.

Механистический анализ тоже говорит в пользу памяти. Варианты с Engram формируют «готовые к предсказанию» представления уже на ранних слоях, а по CKA видно, что неглубокие слои Engram соответствуют гораздо более глубоким слоям MoE. Проще говоря, часть «глубины» модель получает бесплатно, выгружая рутину в память.

Авторы подытоживают: Engram и MoE не конкурируют, а дополняют друг друга. Условные вычисления хорошо справляются с динамикой и рассуждениями, а условная память — с повторяющимися знаниями. Вместе они дают более эффективное использование параметров и вычислений без ломки архитектуры.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru