Гонконгские власти публично обвинили 4 банка в несанкционированной передаче персональных данных

Гонконгские власти публично обвинили 4 банка в несанкционированной передаче персональных данных

20 июня гонконгская Комиссия по охране приватности и персональных данных выразила осуждение четырем банкам за то, что они передавали персональные данные своих клиентов третьим лицам, причём три из банков делали это в коммерческих целях, сообщает аналитический центр InfoWatch.



Четыре банка, разгласившие конфиденциальную информацию, – это Citibank, ICBC, Fubon Bank и Wing Hang Bank. В частности, Fubon Bank передал данные 33000 клиентов неназванной страховой компании, а ICBC продал страховщикам около 17000 своих вкладчиков. При этом никто не получил согласия от клиентов, а один из банков, как установлено, даже проигнорировал клиентскую жалобу на такое нарушение приватности.

«Я глубоко разочарован тем фактом, что банки столь нещепетильны в вопросах охраны конфиденциальной информации», – сказал журналистам член Комиссии Алан Чян после обнародования результатов проверки указанных банков.

Ещё Комиссия попеняла банкам за то, что в договорах с клиентами они используют очень мелкий шрифт и заумные термины, когда речь идёт об обработке персональных данных.

Гонконгские законы о персональных данных не слишком строги. Видимо, поэтому орган власти решил действовать столь публично, чтоб надавить на нарушителей через их деловую репутацию. Все подвергнутые публичной выволочке банки официально пообещали исправить недочёты и больше не нарушать.

Подпишитесь на новости

«В общак»: подпись к банковскому переводу может закончиться проверкой

Комментарий к переводу — не лучшее место для импровизированного стендапа. Подписи вроде «взятка», «откат» или «в общак» могут вызвать вопросы у банка и привести к ограничениям, предупредила юрист Мери Валишвили.

Как сообщает РИА Новости, доцент РЭУ имени Плеханова объяснила: автоматизированные банковские системы учитывают текст, но не обязаны понимать намерение пошутить.

При этом единого публичного списка опасных слов нет. Банки самостоятельно настраивают алгоритмы и не раскрывают полные перечни маркеров подозрительных операций. Поэтому речь не об универсальном правиле.

Внимание могут привлечь и вполне бытовые комментарии: «за маникюр», «за ЖКУ», «по договору». Сами формулировки не запрещены, однако регулярность поступлений, одинаковые суммы и другие обстоятельства могут сформировать подозрительный для комплаенс-системы паттерн.

Для обычных частных переводов Валишвили рекомендует не добавлять лишние комментарии. Если платеж имеет юридическое значение, она советует указывать конкретные реквизиты документа, например номер и дату договора займа. Для коллективных сборов можно использовать предусмотренные банком инструменты с обозначенной целью.

Главный вывод — писать фактическое назначение платежа без двусмысленных украшений. Другу шутка может понравиться, а банковскому контролю после нее потребуются объяснения.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru