Как вирусописатели сами себя перехитрили

Как вирусописатели сами себя перехитрили

Разработчики одного из вариантов вредоносного инструмента Zeus так активно старались превзойти вирусных аналитиков и защитить от них свое творение, что нарушили нормальную работоспособность самого троянского коня.



Производители антивирусных решений все чаще полагаются на автоматизированные системы и технологии виртуализации при обработке потока вредоносного программного обеспечения, поскольку иначе они с упомянутым потоком просто не справятся; вирусописатели об этом прекрасно осведомлены и нередко встраивают в свои разработки различные детекторы виртуальных машин и средства противодействия отладчикам. Это затрудняет работу аналитиков, и на анализ вируса вкупе с подготовкой и выпуском обновлений баз уходит больше времени и ресурсов.


Создатели различных вариантов Zeus тоже довольно часто включаются в подобную борьбу со специалистами по безопасности. Попыталась это сделать и некая группа злоумышленников, недавно выпустившая в свет свой новый "шедевр".


"Шедевр", действительно, по-своему уникален и неповторим именно благодаря встроенному детектору отладчиков. Тот настолько агрессивен, что принимает за исследовательскую среду любой компьютер, частота процессора которого составляет менее 2 ГГц. Если значение этого параметра выше, вредоносная программа запускается и работает своим обычным образом; если ниже - активируются процедуры защиты от отладки, исполнение кода прерывается, и операционная система не инфицируется. Аналитики F-Secure, обнаружившие этот образец, подтвердили, что при тестовом запуске программы на ноутбуке IBM T42 с ЦП 1,86 ГГц заражения не произошло.


С учетом специализации Zeus "шедевр", вероятнее всего, окажется для своих создателей практически бесполезен. Впрочем, злоумышленники могут попытаться соорудить ботнет премиум-класса для подбора паролей или других ресурсоемких задач, коль скоро их программа поражает исключительно высокопроизводительные персональные компьютеры.


Подробные сведения об этом варианте Zeus доступны в блоге F-Secure.

Почему не стоит входить с помощью Google в важные аккаунты

Кнопка «Войти с аккаунтом Google» долго казалась удобным решением, ибо не нужно придумывать новый пароль, заполнять профиль и помнить ещё одни учётные данные. Но у такого удобства есть обратная сторона. Главный риск — зависимость от одного аккаунта.

Если пользователь потеряет доступ к Google из-за взлома, блокировки, фишинга или другой проблемы, под ударом окажутся не только Gmail и Диск, но и все сторонние сервисы, куда он входил через Google.

Это может быть что угодно: рабочие инструменты, доставка еды, такси, умный дом, сервисы ИИ, приложения для путешествий или финансов.

Есть и вопрос безопасности. Современные фишинговые атаки умеют подделывать страницу входа Google и перехватывать не только пароль, но и сессионные токены.

В таком случае злоумышленник может получить доступ к аккаунту даже при включённой двухфакторной аутентификации. Чем чаще пользователь входит в разные сервисы через всплывающие окна Google, тем выше риск попасть на такую подделку.

Ещё один минус — недостаток конфиденциальности. Когда разные сервисы привязаны к одному Google-аккаунту, компания получает более цельную картину цифровой активности пользователя: какие приложения он использует, как часто и в каких сценариях. Даже если данные обрабатываются в агрегированном виде, это всё равно расширяет цифровой след.

Более безопасная альтернатива — создавать отдельные учётные записи для важных сервисов и хранить пароли в менеджере паролей. Это менее удобно на старте, зато снижает риск единой точки отказа. Если один аккаунт будет скомпрометирован или заблокирован, остальные не посыплются вслед за ним.

Для незначительных сайтов вход через Google может оставаться быстрым вариантом. Но для банков, рабочих сервисов, почты, облаков, ИИ-инструментов, умного дома и других важных аккаунтов лучше использовать отдельный логин, сложный пароль и двухфакторную аутентификацию.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru