Антивирусным экспертам грозит ловушка

Антивирусным экспертам грозит ловушка

Группа киберпреступников расставила ловушку для специалистов по информационной безопасности: распространители небезызвестного вредоносного продукта Zeus соорудили ложный контрольный интерфейс своего ботнета. Интерфейс, разумеется, ничего не контролирует, зато содержит несколько сюрпризов для всякого, кто попытается им воспользоваться.



Сообщается, что ловушку создали, по всей видимости, те же самые злоумышленники, которые ответственны за недавнюю рассылку фишинговых писем американским налогоплательщикам; они пытались убедить своих жертв в том, что возникли проблемы с выплатой государственных сборов, под этим предлогом заманить их на вредоносный ресурс с пачкой эксплойтов и инфицировать их компьютеры образцами Zeus.


Впрочем, на этот раз привычная мошенническая схема оказалась дополнена еще одним любопытным элементом: фальшивой панелью управления. Киберпреступники приготовили для исследователей в области безопасности и операторов конкурирующих ботнетов набор страниц с ложной статистикой инфицированных машин, формой загрузки нового клиентского ВПО и т.д.; поддельная панель старательно записывает все обращения к себе, предоставляя своим разработчикам подробные сведения обо всех тех, кто посещал интерфейс или пытался взломать его.


Осуществить последнее, кстати, довольно просто. Во-первых, злоумышленники "защитили" панель примитивными учетными данными (нечто вроде комбинации "admin-qwerty"), а также преднамеренно оставили в интерфейсе уязвимость для SQL-инъекции.


Специалисты уверены, что появление лже-панели не случайно. В последние несколько месяцев исследователям удалось получить доступ к нескольким контрольным интерфейсам Zeus и извлечь оттуда довольно много важных сведений и улик; есть даже мнение, что именно благодаря этому состоялись массовые аресты "участников банды Zeus" в конце сентября. В этом свете решение киберпреступников создать фальшивые панели управления и обмануть экспертов по безопасности (а заодно и собрать кое-какую информацию о конкурентах, если операторы других ботнетов 'клюнут' на приманку) выглядит вполне логичным. При этом злоумышленники могут без особого труда увеличивать количество новых командных интерфейсов - на их построение не требуется сколь-либо значительного количества сил и времени.


The Register

34% систем управления ЦОД работает на устаревших прошивках

Треть систем управления инженерной инфраструктурой ЦОД работает на устаревших прошивках. Специалисты «Информзащиты» изучили 66 395 BMS и выяснили, что неактуальное программное обеспечение установлено на 34% устройств. Но старая версия — лишь начало: 84% систем обмениваются данными по небезопасным протоколам, а 800 содержат известные эксплуатируемые уязвимости из каталога KEV.

Хуже всего обстоят дела с системами мониторинга электропитания: устаревшие прошивки обнаружены на 59% устройств. У OT-систем показатель составляет 48%, у BMS — 40%, у IoT-оборудования и интеллектуальных датчиков — 37%, у источников бесперебойного питания — 23%.

Обновлять такие системы сложнее, чем офисные компьютеры. Новую прошивку необходимо проверить на совместимость с контроллерами, датчиками, шлюзами и диспетчерским ПО.

Ошибка может нарушить охлаждение, энергоснабжение, работу генераторов или пожарной автоматики. Поэтому патч переносят до следующего окна обслуживания, затем ещё раз.

Свежая прошивка тоже не волшебная таблетка. Около 84% BMS используют протоколы без достаточной аутентификации и шифрования, включая BACnet и MODBUS. Устройство может одновременно иметь старое ПО, известную уязвимость и принимать команды, толком не проверяя отправителя.

Напрямую из интернета доступны лишь 369 исследованных BMS — менее 1%. Однако закрытый внешний периметр не спасает: 14% систем в инфраструктуре ЦОД находились всего в одном сетевом переходе от связанного с интернетом узла. У PDU эта доля достигает 41%. Злоумышленнику достаточно взломать соседнюю ИТ-, IoT- или сетевую систему, а затем переместиться в технологический сегмент.

Эксперты рекомендуют провести инвентаризацию инженерных устройств, закрыть уязвимости KEV, изолировать BMS, контролировать подрядчиков и следить за командами в технологических протоколах. Потому что резервный контроллер с той же дырявой прошивкой — это не киберзащита, а второй шанс наступить на те же грабли.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru