Spamhaus внесла в черный список своих же коллег по борьбе со спамом

Spamhaus внесла в черный список своих же коллег по борьбе со спамом

Владелец антиспам-проекта Spamwise сообщил, что из-за необоснованных претензий к его сервису со стороны организации Spamhaus было приостановлено обслуживание веб-ресурса spamwise.org. Сама Spamhaus, впрочем, уверена, что решение является верным, и имелись все необходимые основания для блокировки.



Айэн У. Радж, руководитель Spamwise, утверждает, что 24 октября Spamhaus внесла IP-адрес его сайта в список блокируемых, и вследствие этого поставщик услуг хостинга SiteGround, на площадках которого размещаются службы проекта, заморозил его учетную запись и закрыл доступ к ресурсам spamwise.org. В качестве причины была указана "массовая рассылка нежелательной корреспонденции"; г-н Радж убежден, что это представление является ошибочным.


По его словам, цель Spamwise - уведомлять вебмастеров о фактах утечки электронных адресов сотрудников или пользователей. Известно, что спамеры сканируют различные ресурсы Интернета в надежде извлечь общедоступные адреса для внесения в свою базу; одна из служб Spamwise позволяла посетителям проверить, раскрывает ли определенный сайт электронные адреса без необходимости, таким образом делая их доступными для злоумышленников. Результаты тестирования отправлялись вебмастеру исследованного ресурса; владелец Spamwise настаивает на том, что каждое такое уведомление отсылалось лишь единожды.


У Spamhaus несколько иная точка зрения на инцидент. Представитель компании Ричард Кокс в письме для редакции издания The Register указал, что уведомления Spamwise направлялись не только вебмастерам сайтов. "Его сервис позволял случайным посетителям инициировать исследование некоторого ресурса, по завершении которого устраивалась автоматическая рассылка писем на все адреса, какие только были на нем обнаружены. Это - факт злоупотребления возможностями электронной почты", - заявил он.


Фактически между Spamwise и Spamhaus завязалась своеобразная 'перепалка', в процессе которой обе стороны успели обвинить друг друга в нарушении норм и правил сетевого взаимодействия (например, положений RFC 2142). Руководитель Spamhaus Стив Линфорд также успел нелицеприятно отозваться о Spamwise; в его электронном сообщении, поступившем в The Register, говорится, что сам он никогда не слышал о таком проекте, однако первый же поиск в Google вывел его на страницы, где рассказывается, будто спамеры рассылают владельцам сайтов предложения купить программные продукты Spamwise, да и вообще доменное имя spamwise.org зарегистрировано на анонимное лицо, и жалоб на спам со стороны этого проекта поступает очень много. Г-н Радж, в свою очередь, возразил, что инструменты, предлагаемые Spamwise, всегда были бесплатны, а на 20 тыс. тестов, проведенных его сервисом, было получено лишь 20 жалоб.


Журналист The Register, комментируя описанные события, заметил, что "сетевая полиция" показала себя в этом конфликте далеко не с лучшей стороны. Хотя Spamhaus и большинство других организаций активно борются со спамом, вредоносным ПО и другими онлайн-угрозами, и этот акт доброй воли не следует недооценивать, есть и иной аспект сложившейся ситуации: все эти проекты никому не подотчетны, и их решения никто не может отменить - хотя они (решения) влияют на сетевую деятельность сотен миллионов людей. Иногда, как и в этом случае, весьма трудно со всей определенностью сказать, чьи интересы соблюдает организация, и достоверны ли сведения, которые она представляет в оправдание своих действий.

ГАИ проиграла суд против роботов-доставщиков

Московский городской суд отклонил жалобу ГАИ на решение суда первой инстанции, который не усмотрел в действиях роботов-доставщиков состава административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения. Ранее ГАИ обвинило дочернюю компанию Яндекса — «Рободоставку» — в нарушении ПДД.

Поводом для разбирательства стало происшествие 7 марта, когда инспектор ГАИ счёл, что робот-доставщик, передвигавшийся по тротуару, создаёт помехи пешеходам.

По мнению инспектора, это подпадало под статью 12.33 КоАП РФ. Компании «Рободоставка» в этом случае грозил штраф в размере 300 тыс. рублей.

Представители Яндекса с такой трактовкой не согласились, указав, что в действиях роботов-доставщиков отсутствует и не может присутствовать умысел. Дело было рассмотрено в Мещанском районном суде Москвы, который поддержал позицию компании.

«Роботы-доставщики не относятся к транспортным средствам, определённым нормами действующего законодательства. Как следует из видеозаписи, робот-доставщик передвигался по краю тротуара, не перекрывая пешеходную зону, автоматически останавливался при приближении людей. Пешеходы продолжали движение. Контакта, вынужденного сближения, опасных манёвров или остановок зафиксировано не было. Следовательно, объективных признаков угрозы безопасности дорожного движения не имелось», — такую выдержку из решения суда приводит Autonews.

ГАИ с таким решением не согласилась и подала жалобу в Московский городской суд. Однако Мосгорсуд оставил её без удовлетворения. Решение было принято ещё 5 февраля, но опубликовано только вечером 9 февраля.

«Мы работаем над тем, чтобы роботы-доставщики безопасно и корректно интегрировались в городскую среду и городскую инфраструктуру в рамках экспериментального правового режима, а также находимся в постоянном взаимодействии с профильными ведомствами. Подобные кейсы помогают формировать и развивать понятные правила использования автономных устройств в городе по мере накопления практического опыта», — прокомментировали судебное решение в Яндексе.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru