Spamhaus внесла в черный список своих же коллег по борьбе со спамом

Spamhaus внесла в черный список своих же коллег по борьбе со спамом

Владелец антиспам-проекта Spamwise сообщил, что из-за необоснованных претензий к его сервису со стороны организации Spamhaus было приостановлено обслуживание веб-ресурса spamwise.org. Сама Spamhaus, впрочем, уверена, что решение является верным, и имелись все необходимые основания для блокировки.



Айэн У. Радж, руководитель Spamwise, утверждает, что 24 октября Spamhaus внесла IP-адрес его сайта в список блокируемых, и вследствие этого поставщик услуг хостинга SiteGround, на площадках которого размещаются службы проекта, заморозил его учетную запись и закрыл доступ к ресурсам spamwise.org. В качестве причины была указана "массовая рассылка нежелательной корреспонденции"; г-н Радж убежден, что это представление является ошибочным.


По его словам, цель Spamwise - уведомлять вебмастеров о фактах утечки электронных адресов сотрудников или пользователей. Известно, что спамеры сканируют различные ресурсы Интернета в надежде извлечь общедоступные адреса для внесения в свою базу; одна из служб Spamwise позволяла посетителям проверить, раскрывает ли определенный сайт электронные адреса без необходимости, таким образом делая их доступными для злоумышленников. Результаты тестирования отправлялись вебмастеру исследованного ресурса; владелец Spamwise настаивает на том, что каждое такое уведомление отсылалось лишь единожды.


У Spamhaus несколько иная точка зрения на инцидент. Представитель компании Ричард Кокс в письме для редакции издания The Register указал, что уведомления Spamwise направлялись не только вебмастерам сайтов. "Его сервис позволял случайным посетителям инициировать исследование некоторого ресурса, по завершении которого устраивалась автоматическая рассылка писем на все адреса, какие только были на нем обнаружены. Это - факт злоупотребления возможностями электронной почты", - заявил он.


Фактически между Spamwise и Spamhaus завязалась своеобразная 'перепалка', в процессе которой обе стороны успели обвинить друг друга в нарушении норм и правил сетевого взаимодействия (например, положений RFC 2142). Руководитель Spamhaus Стив Линфорд также успел нелицеприятно отозваться о Spamwise; в его электронном сообщении, поступившем в The Register, говорится, что сам он никогда не слышал о таком проекте, однако первый же поиск в Google вывел его на страницы, где рассказывается, будто спамеры рассылают владельцам сайтов предложения купить программные продукты Spamwise, да и вообще доменное имя spamwise.org зарегистрировано на анонимное лицо, и жалоб на спам со стороны этого проекта поступает очень много. Г-н Радж, в свою очередь, возразил, что инструменты, предлагаемые Spamwise, всегда были бесплатны, а на 20 тыс. тестов, проведенных его сервисом, было получено лишь 20 жалоб.


Журналист The Register, комментируя описанные события, заметил, что "сетевая полиция" показала себя в этом конфликте далеко не с лучшей стороны. Хотя Spamhaus и большинство других организаций активно борются со спамом, вредоносным ПО и другими онлайн-угрозами, и этот акт доброй воли не следует недооценивать, есть и иной аспект сложившейся ситуации: все эти проекты никому не подотчетны, и их решения никто не может отменить - хотя они (решения) влияют на сетевую деятельность сотен миллионов людей. Иногда, как и в этом случае, весьма трудно со всей определенностью сказать, чьи интересы соблюдает организация, и достоверны ли сведения, которые она представляет в оправдание своих действий.

Почему не стоит входить с помощью Google в важные аккаунты

Кнопка «Войти с аккаунтом Google» долго казалась удобным решением, ибо не нужно придумывать новый пароль, заполнять профиль и помнить ещё одни учётные данные. Но у такого удобства есть обратная сторона. Главный риск — зависимость от одного аккаунта.

Если пользователь потеряет доступ к Google из-за взлома, блокировки, фишинга или другой проблемы, под ударом окажутся не только Gmail и Диск, но и все сторонние сервисы, куда он входил через Google.

Это может быть что угодно: рабочие инструменты, доставка еды, такси, умный дом, сервисы ИИ, приложения для путешествий или финансов.

Есть и вопрос безопасности. Современные фишинговые атаки умеют подделывать страницу входа Google и перехватывать не только пароль, но и сессионные токены.

В таком случае злоумышленник может получить доступ к аккаунту даже при включённой двухфакторной аутентификации. Чем чаще пользователь входит в разные сервисы через всплывающие окна Google, тем выше риск попасть на такую подделку.

Ещё один минус — недостаток конфиденциальности. Когда разные сервисы привязаны к одному Google-аккаунту, компания получает более цельную картину цифровой активности пользователя: какие приложения он использует, как часто и в каких сценариях. Даже если данные обрабатываются в агрегированном виде, это всё равно расширяет цифровой след.

Более безопасная альтернатива — создавать отдельные учётные записи для важных сервисов и хранить пароли в менеджере паролей. Это менее удобно на старте, зато снижает риск единой точки отказа. Если один аккаунт будет скомпрометирован или заблокирован, остальные не посыплются вслед за ним.

Для незначительных сайтов вход через Google может оставаться быстрым вариантом. Но для банков, рабочих сервисов, почты, облаков, ИИ-инструментов, умного дома и других важных аккаунтов лучше использовать отдельный логин, сложный пароль и двухфакторную аутентификацию.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru