В Калининграде будут судить фигуранта американского дела о шифровальщиках

В Калининграде будут судить фигуранта американского дела о шифровальщиках

В Калининграде будут судить фигуранта американского дела о шифровальщиках

В Калининграде завершилось расследование в отношении 32-летнего местного жителя, обвиняемого в создании вредоносной программы для шифрования файлов. Уголовное дело передано в суд для рассмотрения по существу.

По версии следствия, зловред, о котором идет речь, был разработан в январе этого года с корыстной целью: его предполагалось использовать против коммерческих организаций, чтобы потом требовать выкуп за возврат данных.

Подобное деяние подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ (создание вредоносных программ). В случае установления вины ответчика могут отправить за решетку на срок до четырех лет.

Как выяснил корреспондент РИА Новости, обвиняемый — тот самый Михаил Матвеев, которого ФБР объявило в розыск как фигуранта похожих дел, открытых в США. Американцы инкриминируют россиянину вымогательство с помощью шифровальщиков и пообещали заплатить $10 млн за информацию, которая поможет его поймать и наказать.

Чтобы избежать уголовного преследования за рубежом, Матвеев, он же Wazawaka, m1x и Boriselcin, перестал выезжать из России. Он также во всеуслышание заявил, что покончил с противоправным заработком; по всей видимости, это была дымовая завеса, и теперь ему придется отвечать перед законом в своей стране.

Подпишитесь на новости

«В общак»: подпись к банковскому переводу может закончиться проверкой

Комментарий к переводу — не лучшее место для импровизированного стендапа. Подписи вроде «взятка», «откат» или «в общак» могут вызвать вопросы у банка и привести к ограничениям, предупредила юрист Мери Валишвили.

Как сообщает РИА Новости, доцент РЭУ имени Плеханова объяснила: автоматизированные банковские системы учитывают текст, но не обязаны понимать намерение пошутить.

При этом единого публичного списка опасных слов нет. Банки самостоятельно настраивают алгоритмы и не раскрывают полные перечни маркеров подозрительных операций. Поэтому речь не об универсальном правиле.

Внимание могут привлечь и вполне бытовые комментарии: «за маникюр», «за ЖКУ», «по договору». Сами формулировки не запрещены, однако регулярность поступлений, одинаковые суммы и другие обстоятельства могут сформировать подозрительный для комплаенс-системы паттерн.

Для обычных частных переводов Валишвили рекомендует не добавлять лишние комментарии. Если платеж имеет юридическое значение, она советует указывать конкретные реквизиты документа, например номер и дату договора займа. Для коллективных сборов можно использовать предусмотренные банком инструменты с обозначенной целью.

Главный вывод — писать фактическое назначение платежа без двусмысленных украшений. Другу шутка может понравиться, а банковскому контролю после нее потребуются объяснения.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru