Файлы README научились обманывать ИИ-агентов и утягивать данные

Файлы README научились обманывать ИИ-агентов и утягивать данные

Файлы README научились обманывать ИИ-агентов и утягивать данные

Исследователи обратили внимание на риски, связанные с ИИ-агентами: оказалось, что даже обычный README-файл в репозитории может стать точкой атаки. Если спрятать в нём вредоносную инструкцию, агент, который помогает разработчику развернуть проект, установить зависимости и запустить команды, может послушно выполнить лишнее действие — например, отправить данные на внешний сервер.

Речь в исследовании (PDF) идёт о так называемой семантической инъекции. Суть в том, что в документацию добавляют шаг, который выглядит как нормальная часть установки: синхронизация файлов, загрузка конфигурации, отправка логов или ещё что-то в таком духе.

Для человека это может выглядеть вполне буднично, а вот ИИ-агент нередко воспринимает такой текст как прямую инструкцию. В результате вместе с «настройкой проекта» он может утянуть наружу локальные файлы, конфиги или другие данные.

Для проверки этой идеи исследователи собрали набор ReadSecBench — 500 файлов README из опенсорс-репозиториев на Java, Python, C, C++ и JavaScript, в которые добавили вредоносные вставки.

После этого они смотрели, как разные ИИ-агенты будут следовать такой документации при настройке проекта. В ряде сценариев скрытые инструкции срабатывали в 85% случаев.

 

Особенно показательно, что многое зависело от формулировки. Если вредоносная команда была написана в лоб, как обычное указание, атака проходила примерно в 84% тестов. А если спрятанная инструкция находилась не прямо в основном README, а, например, через пару переходов по ссылкам внутри документации, успешность вообще доходила примерно до 91%.

Ещё один неприятный момент: люди тоже далеко не всегда замечают подвох. В рамках эксперимента 15 участников вручную просматривали файлы README и пытались отметить что-то подозрительное. Никто из них не смог точно выявить вредоносные инструкции. Более чем в половине случаев рецензенты вообще не оставили замечаний о странном содержимом, а ещё 40% комментариев сводились к стилистике и формулировкам, а не к реальной угрозе.

Автоматические системы защиты тоже показали неидеальный результат. Сканеры часто ругались на обычные README-файлы, потому что документация и так полна команд, путей и кусков кода. Модели-классификаторы давали меньше ложных срабатываний, но всё равно пропускали часть вредоносных инструкций, особенно если те были вынесены в связанные файлы, а не лежали прямо в основном README.

Подпишитесь на новости

40 млрд наблюдений: исследователи нашли гигантский DNS-туннель

Служебный DNS-трафик неожиданно превратился в поток, перегрузивший систему приема данных DomainTools. В начале марта один домен создавал до 500 тыс. наблюдений в секунду — примерно половину обычной нагрузки всей системы компании.

В исследовании DomainTools говорится, что за несколько дней домен supaghost[.]cc набрал около 40 млрд наблюдений, прежде чем его начали фильтровать.

Почти весь поток состоял из TXT-записей. По структуре данных исследователи определили признаки VPN поверх DNS: сетевые пакеты упаковываются в запросы и ответы, а отдельный узел выпускает их дальше в интернет. Такой механизм позволяет передавать информацию через канал, который обычно обслуживает разрешение доменных имен.


Позднее похожая активность распространилась более чем на сотню доменов. Среди них оказалось непропорционально много адресов в зоне .ir. Большинство зарегистрировали осенью 2025 года, но до мартовского всплеска они оставались неактивными.

По словам автора, внешние признаки указывают на Иран или соседние территории. Он допускает, что происходило экстренное резервное копирование данных за пределы страны, возможно связанное с властями. Пока это только гипотеза, поскольку содержимое трафика исследователи не расшифровывали.

Число наблюдений также нельзя превращать в объем вывезенных данных.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru